Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2019 ~ М-668/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-735/2019

№ 12RS0002-01-2019-000951-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием от истца представителя от <дата> Михайлова В.Н., ответчика Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бронина К. В. к Артемьеву М. Г., Иванову А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бронин К.В. обратился в суд с иском к Артемьеву М.Г., Иванову А.В. о взыскании суммы, оплаченной в ПАО «<.....>» <.....>, в счет компенсации морального вреда <.....>, расходы на оплату услуг представителя <.....>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....> В обоснование иска он указал на то, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Бронина Кл.В. автомобиль Лада 219470 Калина, который являлся собственником упомянутого транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ивановым А.В. В связи с требованиями ПАО «<.....>» к Артемьеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и к нему об обращении взыскания на заложенный автомобиль, исполнил обязательства перед ПАО «<.....>» за Артемьева М.Г. В результате недобросовестных действий продавцов автомобиля Артемьева М.Г., а также Иванова А.В., не сообщивших о нахождении транспортного средства в залоге, понес убытки в указанном размере, а также претерпел нравственные страдания, оцениваемые им в <.....> В связи с подачей настоящего иска, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>

Истец Бронин К.В. не явился, обеспечил явку представителя Михайлова В.Н., который заявленные требования поддержал к обоим ответчикам, полагая их действия недобросовестными, взыскиваемую сумму определял как убытки либо неосновательное обогащение. Ссылался, что Бронину Кл.В., который приходится братом истцу, продавцом автомобиля Ивановым А.В. не было сообщено о залоге транспортного средства; цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном между Артемьевым М.Г. и Ивановым А.В., существенно ниже рыночной, а потому Иванов А.В. мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, однако не сообщил об этом покупателю Бронину Кл.В., данное обстоятельство во избежание обращения взыскания на заложенный автомобиль повлекло для истца дополнительные расходы.

Ответчик Иванов А.В. против удовлетворения требований возражал. Указывал, что приобрел у Артемьева М.Г. автомобиль Лада 219470 Калина, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от <дата> в <адрес>, информацию о продаже узнал по объявлению на сайте Авито, регистрацию осуществил на месту своего жительства в ГИБДД <адрес>, оформил страховку по ОСАГО, после чего открыто пользовался автомобилем с супругой. В пункте 3 договора купли-продажи от <дата> продавец Артемьев М.Г. гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавцом Артемьевым М.Г. был представлен оригинальный паспорт транспортного средства. При этом он сведениями о зарегистрированных обременениях не располагал. Транспортное средство приобретено им по возмездной сделке. Цена в договоре от <дата> указана по просьбе продавца в <.....>, в то время как фактическим им уплачено <.....> Продавая этот автомобиль Бронину Кл.В. он также не знал о нахождении транспортного средства в залоге, наличии у Артемьева М.Г. просроченных обязательств по кредитному договору.

Ответчик Артемьев М.Г. не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, против удовлетворения требований не возражал, обстоятельств заключения с ПАО «<.....>» кредитного договора не оспаривал, как и ненадлежащего исполнения его условий. О том, что автомобиль находится в залоге ПАО «<.....>» не знал, за какую цену продал автомобиль Иванову А.В., не помнит, как и того, сообщил ли покупателю о том, что автомобиль находится в залоге.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль Лада 219470 Калина, <дата> года выпуска, цвет оранжевый перламутровый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит истцу Бронину К.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Брониным Кл.В.

Согласно п. 3 упомянутого договора: со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

<дата> между Брониным Кл.В. (покупатель) и Ивановым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219470 Калина, <дата> года выпуска, цвет оранжевый перламутровый, идентификационный номер (VIN) №, текст договора содержит указание на согласование сторонами цены товара в сумме <.....>

В соответствии с пунктом 3 договора, указанное выше транспортное средство со слов продавца на момент сделки никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

До указанной сделки данный автомобиль являлся предметом купли-продажи по договору от <дата>, заключенному между Артемьевым М.Г. и Ивановым А.В. Согласно условиям договора стоимость автомобиля оценена сторонами в <.....>, в п. 3 указано, что до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как видно из дела № ПАО «БыстроБанк» предъявлялись исковые требования к Артемьеву М.Г., как к заемщику по кредитному договору, и к Бронину К.В., как к собственнику транспортного средства (в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество). ПАО «БыстроБанк» просил взыскать с Артемьева М.Г. задолженность по кредитному договору от <дата>: основной долг <.....>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере <.....>, процента за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,30 процентов годовых начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....>, а также обратить взыскание на автомобиль марки Лада 219470 Калина, <дата> года выпуска, цвет оранжевый перламутровый, идентификационный номер (VIN) №. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости привлечены Иванов А.В., Бронин Кл.В. и Бронин К.В.

Как следует из материалов дела № между ПАО «<.....>» и Артемьевым М.Г. <дата> заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму <.....> под 16,30% годовых на приобретение автомобиля Лада 219470 Калина, <дата> года выпуска, цвет оранжевый перламутровый, идентификационный номер (VIN) №, под залог указанного транспортного средства.

Из материалов упомянутого дела видно, что сведения о залоге указанного выше транспортного средства были включены в реестр залога движимого имущества с <дата> (л.д. 95), то есть на момент покупки автомобиля Ивановым А.В. у Артемьева М.Г., а в последующем Брониным Кл.В., Брониным К.В. являлись общедоступными.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> производство по делу № прекращено. Принят отказ истца ПАО «БыстроБанк» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением образовавшейся задолженности. Принят отказ истца по встречному иску Бронина К.В. от встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Материалами дела подтверждается, что <дата> истцом Брониным К.В. была погашена ссудная задолженность заемщика Артемьева М.Г. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору в размере <.....>, с уплатой комиссионного вознаграждения.

При этом истец Бронин К.В. указывал, что был вынужден погасить задолженность Артемьева М.Г. перед банком, чтобы сберечь свой автомобиль, на который могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Из объяснений Артемьева М.Г. не следует, что он сообщил Иванову А.В. об отчуждении заложенного транспортного средства. Свидетели Иванова И.В., Аверьянов А.В., присутствовавшие при обсуждении условий сделки между Артемьевым М.Г. и Ивановым А.В. показали, что стороны договорились о цене автомобиля в <.....> Иная стоимость в письменной форме договора (<.....>) указана по просьбе продавца.

К показаниям свидетеля стороны истца Бронина Кл.В. о том, что Иванов А.В. не сообщил ему о нахождении транспортного средства в залоге, но сказал, что все обязательства по кредиту исполнены, суд относится критически. Он не пояснил о каких именно кредитных отношениях шла речь, тем более что из показаний Артемьева М.Г. не следует, что указанная в договоре купли-продажи от <дата> цена стала следствием того, что покупателю сообщено о залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и возможном обращении взыскания на транспортное средство в случае просрочки платежей.

При должной степени заботливости и осмотрительности и Иванов А.В., и Бронины Кл.В., К.В. должны были знать об обременении автомобиля правами третьих лиц, учитывая, что сведения о залоге этого автомобиля имелись в открытом доступе в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент исполнения истцом Брониным К.В. обязательства должника Артемьева М.Г., кредитором являлся ПАО «<.....>», которым исполнение третьим лицом денежного обязательства было принято правомерно, что повлекло отказ от исковых требований по гражданскому делу №.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Вместе с тем действия Артемьева М.Г., не исполнившего обязанность по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, таковыми не являются. С Артемьева М.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им во исполнение обязательств Артемьева М.Г. по кредитному договору и судебных расходов.

В связи с отсутствием доказательств недобросовестности действий ответчика Иванова А.В., оснований для возложения солидарной ответственности на Артемьева М.Г. и Иванова А.В., суд не находит оснований к удовлетворению требований Бронина К.В. к ответчику Иванову А.В.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в сфере имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиками либо одним из них личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий не представлено, в связи чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска Бронина К.В., с учетом требований разумности, принимая во внимание, что представители истца Михайлов В.Н., Улисов А.Н. принимали участие в судебных заседаниях <дата>, Михайлов В.Н. также <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Артемьева М.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за консультирование, подготовку документов и представление интересов в суде <.....>, о несении расходов в размере <.....> истцом представлена квитанция серии КА № от <дата>.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева М. Г. в пользу Бронина К. В. <.....>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <.....>, по оплате государственной пошлины <.....>, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к Иванову А. В., Бронину К. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.