Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-1863/2022;) ~ М-2013/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-108/2023 (УИД 50RS0050-01-2022-002874-89)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  25 января 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко М.Д.,

при секретаре Смирновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симонов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

25.12.2021 примерно в 21 час. 10 мин. по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Лесная, д. 5 водитель Минаев В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему легковым автомобилем марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левой блок фары, подкрылка, порога.

Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

С целью проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, 13.01.2022 сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 31.01.2022 ему пришло смс-сообщение о направлении автомобиля на СТОА для осмотра с последующим ремонтом по адресу: <адрес>, в связи с чем 01.02.2022 он передал транспортное средство на ремонт.

14.04.2022 ему на банковскую карту от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 126800 руб., впоследствии он узнал, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно аннулировало направление на ремонт и приняло решение о выплате денежных средств.

В связи с тем, что страховщик самостоятельно заменил форму страхового возмещения, он обратился к ответчику с досудебной претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а затем в Службу финансового уполномоченного, который не увидел нарушений в действиях страховщика, установив стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 194157 руб., с учетом износа – 126800 руб.

После чего он снова обратился к ответчику с досудебной претензией, отказ на которую обжаловал в Службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в Агентство Оценки «АЛЕКС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 337900 руб.

Поскольку в досудебном порядке его требования оставлены без удовлетворения, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения о проведении восстановительного ремонта автомобиля, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 211100 руб., неустойку в размере 116105 руб., услуги эвакуатора в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 47223 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Симонов Е.С., его представитель – адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 150-154).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Лесная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову Е.С. (свидетельство о регистрации ТС л.д. 12, паспорт транспортного средства л.д. 13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левой блок фары, подкрылка, порога (л.д. 14).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Гражданская ответственность Симонова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 04.03.2021 по 03.03.2022 (л.д. 11), ответственность виновника ДТП ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

С целью проведения восстановительного ремонта Симонов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр представленного транспортного средства (акт осмотра л.д. 17-18), 28.01.2022 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», 14.02.2022 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 19-20).

07.04.2022 от СТОА ООО «М88» поступил отказ от ремонта ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем 14.04.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 126800 руб.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией (л.д. 23-24), которая осталась без удовлетворения (л.д. 36).

Последующие претензии Симонова Е.С. также были оставлены без удовлетворения (л.д. 15, 41, 55).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.06.2022 в удовлетворении требований Симонова Е.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, выплаты расходов на оказание юридических услуг отказано (л.д. 29-35), решением от 09.08.2022 требования удовлетворены частично (л.д. 45-53).

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» № от 15.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) составляет (с учетом округления) 337900 руб. (л.д. 72-120).

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Заключение Агентства Оценки «АЛЭКС» № от 15.09.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено, суд признает, что Симонов Е.С. имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения реального ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих изделий, установленной в экспертном заключении Агентства Оценки «АЛЭКС» № от 15.09.2022 в размере 337900 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 126800 руб., что составляет 211100 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет истца лишь 126800 рублей.

Истцом Симоновым Е.С. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также размер неустойки в сумме 116105 руб.

Суд, разрешая спор, учитывая доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражениях, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Таким образом, услуги эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера штрафа, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 70000 руб.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату проведения оценки - 8000 руб., юридические услуги по составлению претензий – 6500 руб., почтовые расходы – 1171 руб., оплату услуг представителя - 25000 руб., оплату государственной пошлины – 6552 руб., разрешая требование о возмещении которых суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

В пункте 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств иной стоимости услуги оценщика, предлагающего более низкую цену по определению восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, в связи с чем расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензий в размере 6500 руб. (соглашения об оказании юридической помощи / чеки л.д. 123123-130) и услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 28.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2022 (л.д. 131, 132).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумность пределов, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд при надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 1171 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из размера удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

Одновременно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 358 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Симонова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Симонова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 211100 (двести одиннадцать тысяч сто) рублей, неустойку за период с 07.10.2022 по 30.11.2022 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, услуги по составлению претензий в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Городского округа Шатура государственную пошлину в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Судья                                                    Н.А. Грошева