Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3201/2023 от 09.02.2023

судья: Зинкин В.А. гр. дело № 33-3201/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1596/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей Катасонова А.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погребенного С.В. в лице представителя по доверенности Николаевой А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.11.2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Яшина А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Погребенного С.В. в пользу Яшина А.С. сумму ущерба в размере 166 986 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рублей, а всего 198980 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.С. обратился в суд с иском к Погребенному С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Страховая компания АО ОСК, застраховавшая его гражданскую ответственность, провела осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, признав данное события страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в следующем порядке:

- сумму ущерба в размере 62 715 руб.;

- величину УТС в размере 18 085 руб.;

- расходы за экспертизу в размере 2 150 руб.;

- расходы за вызов оценщика страховой компании 500 руб.

Для оценки размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная Компания», в соответствии с заключением №-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 437 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 166986 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Погребенный С.В. в лице представителя по доверенности Николаевой А.В. просит решение суда изменить, признать вину в произошедшем ДТП в равных долях, частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 20 778 руб. в счет возмещения ущерба, распределить судебные расходы по экспертизе и юридическим услугам.

В заседании судебной коллегии ___ доводы апелляционной жалобы поддержал. _____ просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением истца и автомобилем Скания Р124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившимся под управлением Погребенного С.В.

Яшин А.С. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии № №.

Установлено, что истец обратился в АО «ОСК» за прямым возмещением убытков, в котором была застрахована его гражданская ответственность полису серии ТТТ № и которому произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 62715 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Размер выплаты, определенный на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная компания», которой подготовлено экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247437 рублей.

Устанавливая вину Погребенного С.В. в произошедшем столкновении транспортных средств, суд первой инстанции изучил административный материал по факту ДТП, учел пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что водителем Погребенным С.В. нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДДРФ, поскольку он не учел особенности транспортного средства, связанные с его весом, дорожные условия и не обеспечил такую скорость движения транспортного средства и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри, которые обеспечили бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Скания Р124 и возможность избежать столкновения при применении торможения водителем автомобиля Тойота Камри Яшиным А.С.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и распределения между сторонами ущерба и судебных расходов судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований для установления обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку грубой неосторожности самого Яшина А.С., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, исходя из фактических обстоятельств происшествия, не усматривается.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

С доводами жалобы, что ДТП произошло при обстоятельствах спровоцированными именно водителем Тойота Камри Яшиным А.С: поскольку водитель Яшин А.С., двигаясь по одной полосе перед автомобилем Скания Р124г/н №, остановился перед пешеходным переходом на запрещающий свет светофора, а после включения разрешающего сигнала светофора начал движение и сразу после пешеходного перехода, своим непредсказуемым манером создал опасность для движения а/м Скания Р124, применив резкое торможение без каких-либо помех и препятствий, не требовавшихся для предотвращения ДТП, тем самым резко уменьшил дистанцию вынудив водителя Погребенного С.В. применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, при этом из-за массы а/м Скания, которая составляет 15 400 кг., и влажной поверхности дорожного покрытия, водитель Погребенный С.В. не смог избежать столкновения с а/м Тойота Камри, судебная коллегия согласиться не может, поскольку грубой неосторожности водителя Яшина А.С., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, исходя из фактических обстоятельств происшествия, не усматривается.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, установив изложенные выше обстоятельства, проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству Яшина А.С., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком Погребенным С.В., который не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля Тойота Камри действительно предпринял резкое торможение без наличия имеющихся для этого оснований, помех и препятствий. Пояснения ответчика Погребенного С.В. и показания ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, объективно данные обстоятельства не подтверждают, как и доводы о ранее предпринятых водителем автомобиля Тойота Камри торможениях при движении от <адрес> и его опасном вождении. Из пояснений сторон, в том числе ответчика Погребенного С.В., административного материала по факту ДТП и фотоматериалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с одной полосой попутного направления, транспортные средства перед ДТП находились неподвижно на пересечении улиц Чекистов и Транзитной, на запрещающем сигнале светофора, автомобиль Скания Р124 находился позади автомобиля Тойота Камри, в связи с чем судом оценивалась дорожно-транспортная обстановка после начала движения транспортных средств на разрешающий сигнал светофора как отдельная. Также суд учел, что столкновение транспортных средств произошло после начала движения на разрешающий сигнал светофора и непосредственно после пешеходного перехода, что, с учетом торможения и отбрасывания транспортного средства Тойота Камри, не исключает пояснения стороны истца о применении торможения в связи с возникновением опасности со стороны пешехода. Между тем, водитель и пассажир автомобиля Скания Р124 находились позади автомобиля Тойота Камри и не могли в полной мере учитывать дорожную обстановку перед автомобилем Тойота Камри при его приближении к пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что опасные и безответственные действия водителя Тойота Камри Яшина А.С., выраженные в умышленном сокращении дистанции путем применения резкого торможения без каких-либо помех и препятствий спровоцировали ДТП, со ссылкой на заключение эксперта, выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а соответствующие выводы эксперта не принимаются, как основанные исключительно на пояснениях Погребенного С.В., данных им в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что основными объективными доказательствами по делу являются судебная экспертиза, в которой экспертом сделан вывод о наличии вины водителя Тойота Камри Яшина А.С, который с технической точки зрения нарушил п. 10.5 ПДД РФ, административный материал, подробные показания ответчика Погребенного С.В. в судебном заседании, подробные показания свидетеля ФИО который под расписку об уголовной ответственности подробно пояснил суду обстоятельства ДТП, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы о том, что в данном конкретном случае имеет место обоюдная вина, как со стороны ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, так и со стороны самого истца, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, в связи с чем суд первой инстанции должен был определить степень виновности по 50% и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20 778 руб. (166986 размер ущерба согласно судебной экспертизе х 50% = 83 493 руб. - 62715 руб. страховая выплата), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об обоюдной вине сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку оснований к тому судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика об иной оценке выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также указание в жалобе на то, что, разрешая спор о возмещении ущерба, суд первой инстанции взял за основу исключительно административный материал, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы получило оценку суда по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребенного С.В. в лице представителя по доверенности Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: