Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-956/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000879-60

РЕШЕНИЕ

        04 апреля 2024 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу защитника Алатиной А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» Бурова Дениса Викторовича,

            установил:

            постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо заказчик – ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» Буров Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление защитникам ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» Алатиной А.А. подана жалоба, в которой указано на чрезмерность назначенного наказания, поскольку имело место быть только однократное нарушение срока оплаты. Данная просрочка оплаты вызвана такими объективными причинами как недостаточность денежных средств в университете, направлением их на своевременную выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов, оплату ресурсоснабжающим предприятиям оказанных услуг. Полагает, что, поскольку нарушение срока оплаты по контракту имело место только один раз, каких-либо негативных последствий и нарушений прав не повлекло, а значит административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, данное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде мира, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Просит постановление Приморского УФАС России от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № изменить, признать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ малозначительным, освободить ректора МГУ «им. адм. Г.И. Невельского» Бурова Д.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае принятия решения о привлечении ректора МГУ им. адм. Г.И. Невельского к административной ответственности - изменить постановление Приморского УФАС России от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Алатина А.А. доводы жалобы поддержал.

Буров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФАС по ПК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Приморский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав защитника Алатину А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица заказчика – ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» Бурова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ явился факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по контракту от дата №, документ о приемке № от дата на сумму 8 558 970,00 руб. размещен в ЕИС дата 04:35 (МСК), подписан Заказчиком дата 05:16 (МСК).

Подписанный Заказчиком за расчетный месяц документ о приемке и выставленный Исполнителем счет и (или) счет-фактура являются основанием для оплаты Заказчиком оказанных в расчетном месяце услуг.

Согласно пункту 7.5. Контракта расчёты за оказанные Услуги производятся ежемесячно в рублях Российской Федерации на основании подписанного Сторонами документа о приемке и счетов, выставленных Исполнителем, путём перечисления денежных средств в сумме, указанной в документе о приемке за расчетный месяц и соответствующем счёте и (или)счета-фактуры, на расчётный счёт Исполнителя, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС соответствующего документа о приемке, подписанного заказчиком.

Подписанный Заказчиком за расчетный месяц документ о приемке и выставленный Исполнителем счет и (или) счет-фактура являются основанием для оплаты Заказчиком оказанных в расчетном месяце услуг.

Согласно пункту 7.5. Контракта расчёты за оказанные Услуги производятся ежемесячно в рублях Российской Федерации на основании подписанного сторонами документа о приемке и счетов, выставленных Исполнителем, путём перечисления денежных средств в сумме, указанной в документе о приемке за расчетный месяц и соответствующем счёте и (или)счета-фактуры, на расчётные счёт Исполнителя, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с дать размещения в ЕИС соответствующего документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В нарушение пункта 7.5. Контракта, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № ФЗ оплата по контракту осуществлена дата (платежное поручение № на сумму 2972754,06 руб.), дата (платежное поручение № на сумму 586 215,94 руб.).

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства транспорта РФ Федерального агентства морского и речного транспорта от дата №/к-мр ф Буров Д. В. назначен на должность ректора ФГБУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского с дата.

Поскольку выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФГБУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского возложено на ректора Учреждения Бурова Д. В., не обеспечившего надлежащего соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что привело к совершению административного правонарушения, привлечение данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

    Поскольку должностное лицо заказчика – ректор ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» Буров Д. В., в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не обеспечил своевременную оплату товара, поставленного по государственному контракту, а именно по Контракту от дата №, документ о приемке № от дата на сумму 8 558 970,00 руб., привлечение указанного лица к административной ответственности является правомерным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что несвоевременная оплата по контрактам связана с недостаточностью финансирования учреждения системой обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Планирование закупок в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 7 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Довод заявителя об однократном нарушении срока оплат, о том, что просрочка оплаты вызвана такими объективными причинами как недостаточность денежных средств в университете, направлением их на своевременную выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов, оплату ресурсоснабжающим предприятиям оказанных услуг не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку, как установлено судом, иных действий/ мер, способствующих исполнению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающего обязанность государственного заказчика оплатить поставленный товар в соответствующий срок с даты подписания заказчиком документа о приемке, привлекаемым лицом не предпринималось, доказательств об этом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению государственным заказчиком обязанности по производству расчетов в соответствии с условиями контракта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) виновного должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства, обусловленные недостаточностью финансирования, и иными доводами привлекаемого лица, не освобождают уполномоченное должностное лицо, осуществляющее руководящие функции, от принятия всех зависящих от него мер к надлежащему выполнению принятых на себя как на должностное лицо заказчика обязательств в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства о контрактной системе.

    Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

    В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

    Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с неисполнением обязанности своевременной оплаты контрактов, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания обжалуемого постановления и доводов жалобы не усматривается. При этом, нарушение сроков и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, нарушает принцип гарантированности получения своевременной оплаты и не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

    Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Как уже было указано судом действия привлекаемого к административной ответственности лица привели к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем, назначенное должностному лицу наказание не может быть заменено на предупреждение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – ректора ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» Бурова Дениса Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток с момента получения его копии.

    Судья    Е.Б. Богут