Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 20.04.2023

Мировой судья судебного участка № 6                                                        Дело № 11-67/2023

Свердловского судебного района г. Костромы                УИД 44MS0006-01-2022-005186-74

Рагулина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате заявления Кузнецова Дениса Юрьевича об отмене судебного приказа от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова Д.Ю. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> с Кузнецова Д.Ю. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность в сумме 13860 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 277 руб. 20 коп., а всего 14137 руб. 20 коп.

<дата> в адрес судебного участка от Кузнецова Д.Ю. поступили возражения на судебный приказ, в которых он просил отменить приказ от <дата>, вынесенный по делу № о взыскании с него задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление Кузнецова Д.Ю. об отмене судебного приказа № возвращено.

Не согласившись с указанным определением Кузнецов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> и принять новое определение, которым отменить судебный приказ №.

Частная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ он не получал, поскольку место регистрации и проживания должника является: <адрес>, тогда как судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая Кузнецову Д.Ю. заявление об отмене судебного приказа, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок для принесения возражений относительно судебного приказа, не представлено уважительных причин пропуска и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера заявленных требований, документов, имеющихся в материалах дела, полагает, что вывод суда о пропуске срока для дачи возражений относительно судебного приказа является правомерным, однако при рассмотрении заявления Кузнецова Д.Ю., мировому судье следовало учесть следующее.

Как установлено ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как отражено в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что должником является Кузнецов Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. С заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Кузнецова Д.Ю., <дата> года рождения, обратился Кузнецов Д.Ю., <дата> года рождения, проживающий по иному адресу и с иными паспортными данными.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в принятии данного заявления, поскольку заявлением Кузнецова Д.Ю. оспаривается акт, который затрагивает права, свободы и законные интересы иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, как не соответствующий требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а в принятии заявления Кузнецова Д.Ю. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о возврате заявления Кузнецова Дениса Юрьевича об отмене судебного приказа № отменить.

Принять по делу новое определение, которым в принятии заявления Кузнецова Дениса Юрьевича об отмене судебного приказа по гражданскому делу № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   М.А. Шершнева