Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-3/2021 21 января 2021 г.

29MS0019-01-2019-007425-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Чанцева Д.А. и представителя ответчика Рушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.01.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020,

УСТАНОВИЛА:

Шошкин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплекс» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, в размере 76 000 рублей, штрафа в размере 50 % в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ущерба его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 28.08.2019 по причине засора канализации, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком – управляющей компанией по договору управления домом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.01.2020 исковое заявление Шошкина Н.М. удовлетворено в полном объеме, с ООО «Комплекс» в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 65 600 рублей, стоимость работ по дезинфекции квартиры в размере 500 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 9 900 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 000 рублей, компенсация расходов за проведение оценки в размере 8 500 рублей, компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 132 500 рублей. Дополнительным решением от 28.01.2020 с ООО «Комплекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 479,97 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда от 28.05.2020 решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.01.2020, дополнительное решение от 28.01.2020 отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шошкина Н.М. к ООО «Комплекс» отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Коряжемского городского суда от 28.05.2020, Шошкин Н.М. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение Коряжемского городского суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Истец Шошкин Н.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представил.

Представитель ответчика Рушакова Е.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Шошкин Н.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комплекс». 28.08.2019 произошел залив указанной квартиры истца сточными водами, произошедший по причине засора канализации, в результате чего Шошкину Н.М. причинен имущественный вред. Канализационный стояк квартиры в <адрес>, по причине засора которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам частей 1 и 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 3, 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частями 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1,0 кгс/см2 (ОД МПа), в том числе путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «г» п. 5.8.7 вышеуказанных правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7).

Согласно п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, причиной затопления квартиры истца сточными водами явилось засорение стояка канализационной трубы, относящейся к имуществу общего пользования. Лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Размер имущественного вреда, причиненного истцу и заявленного им к взысканию, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом и его содержания, что привело к образованию засора системы канализации и последующему затоплению квартиры истца сточными водами, причинению имущественного вреда Шошкину Н.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.01.2020 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов