Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                     город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Паславской Ж.Я, Паславского Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Сафаралиева Рустама Джумабоевича в интересах Медведева Романа Валентиновича на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 мая 2023 года о назначении административного наказания Медведеву Роману Валентиновичу, предусмотренного частью 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Сафаралиевым Р.Д. была подана жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. Постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на стадию подготовки дела к рассмотрению жалобы защитника.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению Усольским городским судом Иркутской области.

В обоснование жалобы указано, что свой вывод в виновности Медведева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), мировой судья обосновала ссылками на представленные ОГИБДД протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Считает, что такие выводы судьи являются преждевременными. полагает, что требования КоАП РФ о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Медведева Р.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Паславская Ж.Я, Паславский Л.Н.возражали в отношении жалобы, согласны с постановлением мирового судьи, пояснили, что считают виновником Медведева Р.В., поскольку четко видно на видеозаписи представленной ими к мировому судье.

Свидетель Ф.И.О7 судье пояснила, что согласно собранных ей материалов установлено, что виновником ДТП является Медведев Р.В., причинно следственная связь, четко установлена, поскольку согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, Медведев Р.В. прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, таким образом, он нарушил п. 11.2 ПДД.

Свидетель Ф.И.О8 пояснил, что выезжал на место ДТП формировал материал, составлял схему, брал объяснения, два водителя представили видеозаписи ДТП, из видеозаписи, четко прослеживается, что Медведев Р.В. виноват в ДТП поскольку начал обгон в момент совершения маневра Пасласвкого Л.Н., Паславский Л.Н. пытался уйти от столкновения принял влево, выехал за асфальтовое покрытие затем на обочину, потом его выкинуло на проезжую часть и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Защитник Сафаралиев Р.Д., Медведев Р.В., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Судья находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Медведева Р.В., а также иных лица, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрение жалобы, свидетелей, обозрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева И.Ю. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Медведев Р.В. управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности могла и должна была её предвидеть, в нарушение пункта 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помеху другим участника дорожного движения, в нарушение пункта 11.2 ПДД при выполнении маневра обгона, в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> под управлением Паславского Л.Н. производит обгон по полосе встречного движения в попутном направлении, в нарушение пункта 10.1 ПДД создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, водитель транспортного средства <данные изъяты> Паславский Л.Н. уходя от столкновения, выехал на обочину, затем транспортное средство <данные изъяты> вынесло на полосу движения, где двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ф.И.О10, в результате произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: <данные изъяты>.

Таким образом, действия Медведева Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Медведев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате его неправомерных действий потерпевшие получили травмы, причинившие вред здоровью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных приложенные к нему процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Медведева Р.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой. Медведев Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Медведева Р.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценка имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Медведева Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медведева Р.В., не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Медведева Р.В., по делу не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес резолютивную часть постановления, а в последующим составил мотивированное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получил.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Медведеву Р.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Медведева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 98 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░