Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Указал, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он заполнил обязательство о явке <дата> в ОБДПС ГИБДД для составления протокола об административном пpaвонарушении. Однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного. Данные, свидетельствующие о том, что он был извещен па <дата> смс-уведомлением, не являются допустимым доказательством, так как в них отсутствуют сведения о доставке.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения но существу. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 <дата> подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер>, т.е. до момента направления в его адрес копии мотивированного постановления согласно сопроводительного письма от <дата>, какие-либо расписки в материалах дела о выдаче <ФИО>1 копии постановления на руки отсутствуют, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции по истечению срока хранения, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания, иных заявлений по существу дела суду не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>1, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов административного дела видно, что <ФИО>1 <дата> в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 6500», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия протокола вручена ему под роспись.

В 22 часа 29 минут <дата> с применением видеофиксации <ФИО>1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (0,398 мг/л), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтвердил своей записью и подписью. Копия указанного протокола вручена <ФИО>1 инспектором ДПС под роспись.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 24-<дата> усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в 23 часа 17 минут начато проведение медицинского освидетельствования <ФИО>1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01, заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 23.17 часа – 0,230 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование через 15-20 минут в 23.34 час. этим же прибором показало результат – 0,210 мг/л. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ <данные изъяты> по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) обнаружен фенобарбитал. По результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО>3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/<адрес>).

По факту установления состояния опьянения <ФИО>1 при управлении им транспортным средством в 12 часов 00 минут <дата> инспектором ДПС, в отсутствие <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <адрес> от <дата> не содержит расписки <ФИО>1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и его письменного объяснения по существу правонарушения, в связи с его отсутствием при составлении протокола.

Согласно сопроводительного письма и квитанции от <дата> в адрес <ФИО>1 ОБДПС ГИБДД были направлены копия протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении (л/<адрес>) и впоследствии согласно сопроводительного письма <номер> и квитанции от <дата> – направлена копия протокола с внесёнными в него изменениями <дата> в части указания адреса совершения правонарушения как - <адрес>».

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????Z?????????J?J?J?????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;„&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;„&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в отсутствии лица, ненадлежащим образом извещенного, судья находит данные доводы не колеблющими законность и обоснованность постановления от <дата>.

По смыслу ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судьёй, изначально о дате составления протокола об административном правонарушении на <дата> в 10.00 часов по адресу: <адрес>, каб. 315 <ФИО>1 был уведомлен инспектором ГИБДД надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/<адрес>, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также за ознакомление с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно подписанной расписки от <дата> <ФИО>1 дал согласие на его смс-извещение по номеру мобильного телефона <номер>, обязавшись ежедневно просматривать смс-уведомления, и ему разъяснено, что с момента поступления смс-уведомления он считается извещённым.

Из скриншота смс-уведомления на л/<адрес>, направленного на номер телефона <номер>, видно, что впоследствии <ФИО>1 был приглашён на <дата> к 11.30 час. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> каб. 319 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на основании акта 002-1246 от <дата> медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Как следует из обстоятельств дела при рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 С приведённой в постановлении мирового судьи оценкой показаний свидетеля <ФИО>5 судья склонна согласиться, так как она полностью изобличает <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку учитывая то, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено.

Приводимые в жалобе доводы <ФИО>1 о нарушении его права на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении <дата> в его отсутствие и о внесении изменений в протокол в его отсутствие в части указания места совершения правонарушения судьёй проверены и признаются несостоятельными, не влияющими на законность принятого по делу постановления.

Учитывая то, что согласие <ФИО>1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления ему СМС-сообщений отражено в расписке от <дата>, в которой указан номер телефона, на который и было направлено CMC-уведомление, и имеется подпись <ФИО>1, и что в органах ГИБДД отсутствует необходимая программа для смс-уведомления, инспектором по ИАЗ <ФИО>6 был использован личный мобильный телефон, с которого и было направлено смс-уведомление, которое в последствие было предоставлено в материалы дела в виде скрин-шота, в качестве приложения к уведомлению, и при этом, данные скриншота свидетельствуют об отправке СМС- уведомления именно на номер, указанный <ФИО>1, а также сведения о его доставке адресату, мировой судья обоснованно отклонид как несостоятельные доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по причине не извещения <ФИО>1 о дате составления протокола на <дата>.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, т.к. они не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, какого-либо нарушения прав <ФИО>1 при его извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте внесения изменения в протокол об административном правонарушении судьёй не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат материалам административного производства, тогда как доводы жалобы <ФИО>1 указывают на избранную им по делу позицию в части защиты прав. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается.

Медицинское освидетельствование <ФИО>1 проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом <ФИО>3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <дата> в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ <данные изъяты>, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от 24-<дата>.

Заключение о нахождении <ФИО>1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у <ФИО>1 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены <ФИО>1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 24.08.-<дата> имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>3, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 24.08.-<дата>, факт нахождения <ФИО>1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД служебными полномочиями при составлении административного материала и получении результатов медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>1, в деле не имеется и суду не представлено; действия должностного лица – инспектора ДПС не признаны незаконными и нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения <ФИО>1, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО>1 судом не усмотрено. В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенная <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от <дата> и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у <ФИО>1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО>1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья:                             Т.М. Смертина