Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2019 ~ М-3244/2019 от 23.05.2019

№2-4299/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004130-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием истца Фагаманова Р.Ф., представителей ответчиков Государственной жилищной инспекция по Оренбургской области Рязанова Е.А., Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Дедушевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фагаманова Р.Ф. к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, Уполномоченному по правам человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене сообщения,

УСТАНОВИЛ:

Фагаманов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что по его жалобе была произведена замена дощатых полов в квартире ... на плитку и на ламинат, в связи с чем, полностью изменилась сама конструкция пола. Пол в квартире ... является потолком в его квартире .... После изменения конструкции пола у него в квартире изменилась шумность, передающаяся через изменённую конструкцию пола.

Из сообщения Уполномоченного по правам человека Оренбургской области от 27.01.2012 года №43-73 была комплексная комиссия, которая проверила конструкцию пола в квартире ... работой телевизора. При проведении одновременных инструментальных измерений уровня звука с использованием двух средств измерений установлено, что в ... при работе звуковоспроизводящего оборудования – телевизора – уровень шума составил 72 дБ, в ... – 28 дБ. В соответствии с п. 6.1. «Санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10, допустимый уровень шума в жилом помещении составляет 40 дБ в дневное время. Тем самым нарушения прав не выявлено.

Просит суд указанное сообщение Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области от 27.01.2012 г. №43-73 признать незаконным и результаты, приведённые в сообщении, отменить.

В судебном заседании ответчик - Уполномоченный по правам человека по Оренбургской области не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Государственной жилищной инспекция по Оренбургской области - Рязанов Е.А., Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - Дедушева Е.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем исходя из положений данной статьи данный перечень является закрытым. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, способами, определёнными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Согласно материалам дела, Фагаманов Р.Ф. является сособственником в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Над квартирой истца расположена ..., собственником которой является Камнева Е.П.

Согласно доводам иска, в квартире Камневой Е.П. была произведена замена дощатых полов на плитку и на ламинат, в связи с чем, полностью изменилась сама конструкция пола, после чего изменилась шумность, передающаяся через изменённую конструкцию пола в квартиру истца.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.10.2014 года, Фагаманову Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Камневой Е.П. об обязании производства переустройства покрытия пола в ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Фагаманова Р.Ф. к Камневой Е.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить звукоизоляцию пола в ....

В решении суда установлено, что по сообщению Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области от 27.01.2012 года №43-73 в результате проверки установлено, что Камнева Е.П. приобрела квартиру ... адресу: ... с выполненным ремонтом и существующим покрытием пола (ламинат). При проведении одновременных инструментальных измерений уровня звука с использованием двух средств измерений установлено, что в ... при работе звуковоспроизводящего оборудования – телевизора – уровень шума составил 72 дБ, в ... – 28 дБ. В соответствии с п. 6.1. «Санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10, допустимый уровень шума в жилом помещении составляет 40 дБ в дневное время. Тем самым нарушения прав не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным и отменить сообщение Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области от 27.01.2012 года №43-73.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее - Уполномоченный) определены Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Уполномоченный в пределах своей компетенции рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 15). По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (подп. 3, 4 п. 1 ст. 29).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (п. 1 ст. 2, ст. 3).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) с учетом компетенции Уполномоченного привлечение его к участию в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не допускается ни по ходатайству лиц, участвующих в деле, ни по инициативе суда.

Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены.

В соответствии с п. 1.9 МУК 4.3.2194-07. 4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

- естественными и случайными явлениями;

- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);

Таким образом, повышенная громкость звуковоспроизводящих устройств (в данном случае телевизора), воспроизводимая со стороны соседей, санитарным законодательством не регламентируется.

Кроме того, в соответствии с Законом Оренбургской области от 06.03.2014 N 2170/620-V-ОЗ «О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области» под ночным временем понимается период времени в рабочие дни с 23.00 до 07.00 часов следующего дня, в выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23.00 до 09.00 часов следующего дня (ст. 1).

Тишина и покой граждан в ночное время обеспечиваются: в жилых помещениях многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, коммунальных квартирах, гостиницах, общежитиях, иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда (ч. 1 ст. 2).

В многоквартирных домах в дневное время не допускается: использовать на повышенной громкости звуковоспроизводящие (звукоусиливающие) устройства; нарушать тишину и покой граждан в период с 13.00 до 15.00 часов (п.п. 3,4 ст. 4).

За невыполнение положений указанного закона устанавливается административная ответственность в соответствии с Законом Оренбургской области об административных правонарушениях в Оренбургской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, выбрал неверный способ защиты нарушенного права, исковые требования Фагаманова Р.Ф. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.

2-4299/2019 ~ М-3244/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Фагаманов Рашит Фаганавиевич
Ответчики
Чадов А.М. Уполномоченный по правам человека по Оренбургской области
Жилищная государственная инспекция по Оренбургской области
Роспотребнадзор по Оренбургской области
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Кириченко Артем Дмитриевич
Дело на сайте суда
leninsky--orb.sudrf.ru
23.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2019Передача материалов судье
28.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.06.2019Судебное заседание
02.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее