Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-2640/2022;) ~ М-2334/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-583/23 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-003013-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 01 июня 2023 года гражданское дело по иску Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области к Голубеву Олегу Валерьевичу, Калининой Марине Валерьевне об обращении взыскания на имущество – автомобиль, встречному иску Голубева Олега Валерьевича к Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО, Калининой Марине Валерьевне об установлении начальной продажной цены автомобиля,

установил:

Заволжский РОСП г.Ярославля в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В. обратился в суд с иском, первоначально заявляя требования к Голубеву О.В., в котором просит:

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – транспортное средство (далее – ТС) автомобиль BMW X5 VIN № 2008 г.в., гос.номер №

В обоснование требований в иске указано, что 09.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП в отношении должника Голубева О.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в сумме 421220,91 руб.

29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – указанный автомобиль BMW X5. Арестованное имущество находится в залоге у третьего лица Калининой М.В. Законность ареста автомобиля проверена и подтверждена решениями судов. У должника отсутствуют какие-либо денежные средства на счетах и вкладах, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Положения ст.111 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат, поскольку залогодержатель до настоящего времени взыскание на указанное ТС не обращал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина М.В.

Голубев О.В. обратился со встречным иском к Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО, Калининой М.В., в котором просит:

- установить начальную продажную цену автомобиля BMW X5 (VIN) №, 2008 г.в., г.р.з №, для его реализации путем продажи с публичных торгов, в сумме 1324000 рублей для погашения требования ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование требований в иске указано, что 19.03.2018 г. между Калининой М.В. и Голубевым О.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием погашения займа по частям и окончательным сроком возврата 18.04.2022 г. оставшейся суммы займа. 14.02.2022 Голубев О.В. обратился к Калининой М.В. с просьбой об отсрочке уплаты непогашенных в срок частей займа и отсрочке уплаты очередной части займа, обязался осуществить погашение всей суммы займа до 18.10.2023 г. Исполнение обязательств заемщика Голубева О.В. по договору займа обеспечено залогом спорного автомобиля на основании договора залога движимого имущества от 19.03.2018 г., уведомление о возникновении залога движимого имущества 21.03.2018 г. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН. В настоящее время задолженность по договору займа погашена Голубевым О.В. лишь частично и составляет 925000 руб. с учетом возврата займодавцу денежных средств в общей сумме 75000 руб. Вместе с тем, должник осуществляет погашение задолженности по указанному ИП от 09.12.2020 г., которая на момент ареста спорного автомобиля составляла 421220,91 руб. и сократилась до 302881,55 руб.

Сторонами договора займа (беспроцентного) от 19.03.2018 г. и договора залога от 19.03.2018 г. определена стоимость предмета залога в размере 1000000 руб., что подтверждает несоразмерность взысканной в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 302881,55 руб. и стоимости арестованного имущества. Залоговая стоимость предмета залога в размере 1000000 руб. с учетом имущественного права залогодержателя на удовлетворение требований в размере 925000 руб. за счет данного имущества, явно недостаточна для погашения задолженности в размере 302881,55 руб. перед кредитором, не являющимся залогодержателем. Согласно отчету № № от 24.11.2022 г., рыночная стоимость спорного ТС составляет 1324000 руб.

Считает, что удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, без установления первоначальной цены на заложенное имущество, для его реализации, может привести к нарушению прав и законных интересов должника в рамках ИП в части ограничения возможности получить причитающиеся ему денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов (ч.6 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве»). В то же время, заниженная оценка предмета залога существенно нарушит права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство также может привести к нарушению прав должника в ходе ИП.

Полагает, что при отсутствии доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суд вправе принять за основу представленное ответчиком (истцом по встречному иску) заключение и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1324000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Турова О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск Голубева О.В. полагала на усмотрение суда. Уточнила, что обращение взыскания на имущество должника необходимо для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.07.2020 г., а не Заволжского районного суда г. Ярославля, как ошибочно указано в иске. В настоящее время спорный автомобиль находится у банка – взыскателя.

Ответчик-истец Голубев О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об обращении взыскания на имущество – автомобиль, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в данном случае необходимо обратить взыскание на спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены согласно представленному им отчету об оценке.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Дунаева О.В. в судебном заседании исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска Голубева О.В., полагает заявленные требования преждевременными. Пояснила, что ТС передано банку, срок действия отчета об оценке, представленного должником, уже истек. В рамках процедуры обращения взыскания судебным приставом-исполнителем будет произведена оценка автомобиля, которую при не согласии должник вправе оспорить в установленном порядке.

Ответчик Калинина М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными позиции Голубева О.В., изложенной во встречном иске. Считает, что реализация заложенного имущества в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», не являющегося залогодержателем, без учета обременения имущества залогом, приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя Калининой М.В. в рамках исполнения обязательств по договору залога движимого имущества от 19.03.2018.

29.05.2023 г. по почте в суд поступило встречное исковое заявление Калининой М.В. к Голубеву О.В., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества – спорного автомобиля от ареста. Определением суда от 01.06.2023 г. в принятии встречного искового заявления Калининой М.В. отказано.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 ст.235 ГК РФ, в соответствии с которым, принудительное изъятие имущества у собственника допускается, в случае, в т.ч., обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами исполнительного производства, судебными постановлениями, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля по решению суда по делу № 2-1009/2020 от 23.07.2020 г., вступившего в законную силу 22.10.2020 г., о взыскании солидарно, в т.ч., с Голубева О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № от 21.08.2018 года по состоянию на 18.05.2020 г. – основной долг в размере 413 882 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 338 руб. 82 коп., по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» 09.12.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени указанное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.07.2020 г., на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Остаток задолженности на данный момент составляет 298810,45 руб. Исполнительский сбор 29480,56 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области неоднократно направлены запросы в банковские организации, операторам связи, в ГИБДД, в ПФР, в ФНС, Росреестр в отношении должника Голубева О.В. По сведениям ГИБДД Голубеву О.В. на праве собственности принадлежит указанное спорное имущество - ТС автомобиль BMW X5, VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены также следующие постановления: 10.12.2020 г. - о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС; 22.12.2020 г., 31.10.2022 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму взыскания, находящиеся на счетах, открытых на имя Голубева О.В. в кредитных организациях; 29.12.2021 г. – об аресте имущества, принадлежащего должнику Голубеву О.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2021 г. указанный спорный автомобиль изъят у Голубева О.В., оставлен на ответственное хранение представителю ПАО «Промсвязьбанк» без права пользования. 27.01.2022 г. направлено уведомление в адрес залогодержателя автомобиля Калининой М.В.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данный спорный автомобиль находится в залоге у Калининой М.В. на основании заключенных между Калининой М.В. и Голубевым О.В. 19.03.2018 г. договора займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18 апреля 2022 г.; договора залога движимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа. При этом, стороны договоров определили, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда в соответствии с действующим законодательством (п.5.6 и п.17 указанных договора займа и договора залога, соответственно). По акту приема-передачи предмета залога от 19.03.2018 г. указанный автомобиль передан залогодателем Голубевым О.В. залогодержателю Калининой М.В. Уведомление о возникновении данного залога движимого имущества 21.03.2018 г. зарегистрировано в реестре уведомлений в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством нотариуса. 25.02.2021 г. и 14.02.2022 г. Голубев О.В. обращался к Калининой М.В. с заявлениями о предоставлении отсрочки платежа по оплате задолженности по договору займа в сроки до 18.04.2022 г. и до 18.10.2023 г., соответственно. 14.12.2021 г. Голубев О.В. обратился к Калининой М.В. с письмом о предоставлении во временное пользование спорного автомобиля сроком на 3 месяца. 29.12.2021 г. Калинина М.В. обратилась к Голубеву О.В. с требованием добровольно передать предмет залога по договору залога от 19.03.2018 г.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Голубева О.В. о том, что удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, без установления первоначальной цены на заложенное имущество, для его реализации, может привести к нарушению прав и законных интересов должника в рамках ИП, как и доводы ответчика Калининой М.В. о том, что реализация заложенного имущества в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», не являющегося залогодержателем, без учета обременения имущества залогом, приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация, в т.ч., заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По смыслу изложенных норм в их совокупности и взаимосвязи, а также положений, предусмотренных ст.ст.78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», первоочередность удовлетворения требования залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, применяется в том случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. стал взыскателем в исполнительном производстве.

Как установлено выше судом, согласно заключенным между Калининой М.В. и Голубевым О.В. договорам займа и залога от 19.03.2018 г., обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ; реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.

При данных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени по требованию залогодержателя Калининой М.В. не вынесено решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, у Калининой М.В. не возникло права на удовлетворение не исполненного обязательства – в части оставшейся задолженности по договору займа от 19.03.2018 г. из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другим кредитором Голубева О.В. – ПАО «Промсвязьбанк».

Размер задолженности Голубева О.В. перед ПАО «Промсвязьбанк», который по сведениям судебного пристава-исполнителя с учетом частичных погашений, на данный момент составляет 298810,45 руб., не является препятствием для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля в размере 1324000 руб., согласно представленному Голубевым О.В. отчета об оценке, как заявлено во встречном иске, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных постановлений: апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Голубева О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению (изъятию) спорного автомобиля неправомерными, устранении нарушений и законных интересов административного истца; решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Калининой М.В. к Голубеву О.В., ПАО «Промсвязьбанк» об обязании устранить препятствия в пользовании и владении автомобилем; решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения, осуществить необходимые исполнительные действия по реализации транспортного средства, следует, что судами неоднократно проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий, ареста на спорный автомобиль; дана соответствующая оценка наличию залога на указанный автомобиль перед залогодержателем Калининой М.В. в обеспечение обязательств должника Голубева О.В. по договору займа от 19.03.2018 г.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО об обращении взыскания на имущество - автомобиль. Встречный иск Голубева О.В. об установлении начальной продажной цены автомобиля для реализации путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (ОГРН № ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Голубева Олега Валерьевича (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.12.2020 г., а именно:

- транспортное средство автомобиль BMW X5 VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Голубева Олега Валерьевича (паспорт №) к Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО (ОГРН №, ИНН №), Калининой Марине Валерьевне (паспорт №) об установлении начальной продажной цены автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова