Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1397/2023 от 13.11.2023

№ 12 - 1397/2023

№ 5 - 579/2023                 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года в отношении

Наумова Владимира Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года Наумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Защитник Клюшко К.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 октября 2023 года.

В обосновании жалобы указал, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судом при внесении постановления не учтено, что транспортное средство под управлением Наумова В.В. не совершало наезд на потерпевшую, в действиях Наумова В.В. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела судьей районного суда не исследованы все обстоятельства по делу, а вынесенное постановление является немотивированным. Положенные в основу виновности Наумова В.В. доказательства являются недопустимыми и не доказывают вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Положенные в основу виновности заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты вышли за пределы своих полномочий. В ходе рассмотрения дела защитником <дата> были заявлены ходатайства: о вызове и допросе эксперта и о привлечении специалиста; о назначении и проведении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Заявленные ходатайства не были рассмотрены судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Судьей районного суда не был опрошен в качестве свидетеля инспектор <...> А.М., показания которого необходимы для устранения имеющихся в деле противоречий. Материалы административного дела не содержат видеозаписей с камер стационарного видеонаблюдения, которые бы устранили имеющиеся противоречия. Заявитель жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано о вызове для допроса экспертов, привлечении специалиста, проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. В действиях Наумова В.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не устранены имеющиеся сомнения, противоречия, влияющие на правильность выводов судьи и доказанность вины Наумова В.В.

На основании изложенного защитник Клюшко К.А. полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумова В.В. является незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушению подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Наумов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Наумова В.В.

Защитник Клюшко К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Наумова В.В.

Потерпевшая <...> М.Ю. в Санкт- Петербургском городском суде пояснила, что <дата> около <дата> шла на работу. В описываемый период времени тротуары не были очищены от снега, в связи с чем она двигалась по проезжей части внутриквартального проезда. При движении у <адрес> почувствовала удар в спину, после чего упала вперед по диагонали вправо, лицом вниз, почувствовала сильное давление на стопу и боль в правой ноге в результате наезда автомобиля. Автомобиль, который двигался вслед за ней, - Ниссан Кашкай красного цвета совершил наезд на правую ногу. Номер автомобиля не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии, сильно болела правая нога. Водитель не сразу вышел из машины, представился <...>. На момент, когда водитель подошел к ней, она самостоятельно вытащила ногу из-под колеса, но из-за сильной боли встать не смогла. Водитель сказал, что он ее не заметил, неоднократно извинялся, предлагал помочь встать, но она попросила не тянуть ее, так как испытывала сильную боль. Сказала водителю, что то, что он ее не заметил, не снимает с него ответственности и не позволяет совершать наезд, на что он продолжил извиняться. В такой ситуации находилась впервые, не могла в полной мере оценить масштабы травмы, необходимо было явиться на работу, поэтому она попросила довезти до остановки у метрополитена. После чего на метро добралась до работы. Прибыв на работу, обнаружила, что нога посинела и опухла. Она зафиксировала это фотоматериалом, приобщенным к материалам дела. Пообщавшись с коллегами, решила обратиться в травмпункт на Гжатской улице. При осмотре в больнице поставили диагноз «перелом пальца», оказали медицинскую помощь, продолжила лечение в ГБУЗ Поликлиника №.... На место происшествия сотрудники полиции не вызывались, поскольку она не является водителем и не знает, как в таких ситуациях следует поступать. Наумов В.В. первую помощь ей не оказывал, скорую помощь не вызывал. Место наезда, указанное ею на фотоснимках и схеме ДТП, соответствует тому, что указано Наумовым В.В. в представленных стороной защиты снимках. Время наезда, указанное в протоколе, соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются материалы фотофиксации движения автомобиля <...> в <дата> напротив <адрес>, подтверждающие управление транспортным средством в <дата> у <адрес>. Потерпевшая <...> М.Ю. указала на законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Наумова В.В.

Представитель потерпевшей <...> Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., Наумов В.В. нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при движении по дворовой территории у <адрес> не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Павлову М.Ю., которая шла в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Павлова М.Ю. получила телесные повреждения, согласно заключениям экспертов №...-ПК от <дата>, №... от <дата> расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Наумова В.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> В.В., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-показаниями потерпевшей <...> М.Ю.;

-показаниями свидетеля <...> Ю.С.;

-показаниями свидетеля <...> Р.А.;

-рапортом от <дата> об обращении в травмпункт №... <...> М.Ю., <дата> года рождения, с диагнозом «закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения», травма получена в результате наезда на стопу автомобиля Ниссан Кашкай красного цвета <дата> у <адрес> (л.д.№...);

-протоколом №... от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга <...> А.М. в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, согласно которому на участке у <адрес> произошел наезд на пешехода <...> М.Ю., указанный участок освещен городским электроосвещением, видимость с включенным светом фар составляет 300 метров в любом направлении; следы шин, торможения, наличие обломанных частей транспортного средства на момент осмотра не обнаружены; к протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.№...);

-фототаблицей к протоколу осмотра, на которой указано попутное направление движения пешехода и транспортного средства, обозначено место наезда, на данном участке дворового проезда имеется уширение для размещения транспортных средств (л.д.№...);

-схемой места ДТП от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с участием понятых, в которой указано направление движения пешехода и транспортного средства, заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не поступило (л.д.№...);

-карточкой учета контрольной проверки, согласно которой автомобиль с г.р.з. №... при движении по <адрес> в направлении к <адрес> напротив <адрес> превысил скорость движения (л.д.19);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой <...> г.р.з. №... принадлежит Наумовой И.Э. (л.д.№...);

-объяснениями Наумовой И.Э., согласно которым автомобиль <...> г.р.з. №... находится в ее собственности, <дата> автомобилем не управляла (л.д.22);

-заключением эксперта №...-ПК от <дата>, согласно выводам которого у <...> М.Ю. установлены: внутрисуставной краевой оскольчатый перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков. Характер и локализация перелома свидетельствует о том, что он образовался в результате запредельного движения в суставе ногтевой фаланги (резкого сгибания). Наличие перелома при обращении за медицинской помощью <дата>, его клинико-рентгенологическая и динамическая картина не исключают возможность образования в указанный в определении срок <дата>. С учетом характера перелома, его локализации и механизма образования, возможность возникновения в результате падения из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) исключена. Образование, установленного у <...> М.Б. перелома, в результате удара ногой о неровности дороги, «спотыкания» в обуви, которая была на потерпевшей, исключено. Расположение потерпевшей должно быть таково, чтобы имелась возможность изолированной травматизации первого пальца правой стопы при наезде автомобиля, условия, изложенные в объяснениях потерпевшей, соответствуют заданным параметрам. Выявленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.№...);

-заключением эксперта №.../повт-О от <дата>, согласно выводам которого в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с переездом правой стопы при обстоятельствах, указанных <...> М.Ю. при опросе, пострадавшей был причинен закрытый внутрисуставной краевой оскольчатый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением в латеральную (наружную) сторону одного отломка размером 0,58х0,48 см. Наличие каких-либо иных повреждений на теле <...> М.Ю. медицинскими документами не установлено. Перелом внутреннего края основания дистальной фаланги первого пальца правой стопы с отломком (размерами 0,58x0,48 см) был причинен <...> М.Ю. в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует морфология указанного повреждения. При этом особенности (признаки) контактной поверхности травмирующего предмета(-ов) (относительные и абсолютные размерные характеристики, форма, конструктивные особенности, рельеф, материал и др.), в выявленном повреждении не отобразились. Воздействие травмирующей силы на дистальную фалангу первого пальца правой ноги могло быть в продольно-вертикальном направлении спереди кзади и сверху вниз в результате чрезмерного переразгибания межфалангового сустава и последующего локального сдавливающего воздействия проксимальной фаланги первого пальца на его дистальную фалангу с образованием внутрисуставного краевого перелома основания этой фаланги (возможно при ударе транспортным средством в спину и правую голень <...> М.Ю. в момент сосредоточения ее веса и опоры на носок правой ноги); снизу вверх (возможно при условии нахождения пострадавшей <...> М.Ю. лежащей на животе в диагональном положении с вытянутыми ногами к движущемуся транспортному средству, переезжавшему ее правую стопу колесом автомобиля). Морфологическая сущность и локализация выявленного у <...> М.Ю. перелома 1-го пальца правой стопы, указывают на то, что видом (механизмом) травмирующего воздействия, приведшего к образованию закрытого межфалангового перелома 1-го пальца правой стопы, явилось сочетание удара и последующего сдавления дисталъной фаланги либо проксимальной фаланги этого же пальца, например, колесом движущегося автомобиля. Давность выявленного на рентгенограммах <...> М.Ю. перелома 1-го пальца правой стопы от <дата> с образованием краевого костного отломка дистальной фаланги, составляет ориентировочный срок до 21 суток, на что указывают следующие рентгенографические признаки (рентгенологическое определение линии перелома; отсутствие снижения плотности костной ткани в месте перелома; отсутствие костной мозоли (соединительная ткань, образующаяся в месте перелома в ходе регенерации костной ткани после нарушения целостности кости). Возможность образования у <...> М.Ю. закрытого межфалангового перелома 1-го пальца правой стопы в результате ее падения с высоты собственного роста полностью исключается по причине совершенно иного механизма воздействия травмирующих сил на нижние конечности у таких пострадавших; в результате спотыкания (удара ногой о неровности дороги) крайне маловероятна, т.к. для такого механизма величины и направления травмирующей силы, требующейся для чрезмерного перезгибания межфалангового сустава, без дополнительного локального сдавливающего воздействия проксимальной фаланги первого пальца на его дистальную фалангу, явно недостаточно. Дать судебно-медицинскую оценку возможности возникновения определенных травм у потерпевшей <...> М.Ю. вследствие ее контакта с автомобилем, не представляется возможным, т.к. данный вопрос является гипотетическим, с предположительным развитием не состоявшихся событий, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. При судебно-медицинском исследовании обуви <...> М.Ю. (демисезонный женский правый полусапог) были обнаружены следующие повреждения: отрыв подошвы (длиной 7,0 см) в области носка в месте его соединения с подошвенной частью, локальная потертость (0,3x1,2 см) на внутренней (боковой) части носка (в проекции 1-го пальца правой ноги). Исходя из совпадения локализации закрытого межфалангового перелома 1-го пальца правой стопы и выявленных повреждений на представленной обуви (отрыв подошвы, локальная потертость в области носка), расположенных в непосредственной близости и в проекции друг друга, вышеуказанные повреждения обуви могли быть причинены одновременно с образованием перелома 1-го пальца правой стопы потерпевшей, в случае установления следственным путем факта о том, что указанные повреждения на обуви <...> М.Ю. произошли непосредственно вследствие данного ДТП. Причиненный <...> М.Ю. закрытый внутрисуставной перелом первого пальца правой стопы со смещением отломка расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (основания: п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>; п.7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.№...);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующим о наличии у Наумова В.В. специального права (л.д.№...);

-справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.151).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Наумова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Наумова В.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <...> М.Ю. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Наумова В.В. нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Наумова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта №...-ПК от <дата>, и заключение эксперта №.../повт-О от <дата>, проведены по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью. Выводы, изложенные в экспертных заключения, основаны на представленных материалах дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы экспертов, подтверждаются иными собранными доказательствами. Основания для проведения повторной экспертизы по делу, с учетом доводов стороны защиты, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а составленные заключения является необъективным.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений, имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались в результате сочетания удара и последующего сдавления дистальной фаланги либо проксимальной фаланги пальца колесом движущегося автомобиля, описанного в установочной части определения о назначении экспертизы; возможность образования такого перелома в результате падения с высоты собственного роста полностью исключена и при спотыкании без дополнительного локального сдавливающего воздействия маловероятна.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов основано исключительно на субъективной оценке произошедшего, и как таковое не может повлечь признание экспертиз недопустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <...> М.Ю., поскольку ранее она с Наумовым В.В. знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания, а также показания свидетелей <...> Р.А., <...> Ю.С. последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: протоколом осмотра, схемой ДТП, справкой по ДТП, заключениями экспертов, фототаблицей.

Утверждение об отсутствии взаимодействия транспортного средства и пешехода опровергается выводами экспертов, изложенными в заключении, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались в результате сочетания удара и последующего сдавления дистальной фаланги либо проксимальной фаланги пальца, описанного в установочной части определения о назначении экспертизы; возможность образования такого перелома в результате падения с высоты собственного роста полностью исключена и без дополнительного локального сдавливающего воздействия маловероятна при спотыкании.

Анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на потерпевшую, в связи с чем суд не доверяет объяснениям самого Наумова В.В., который управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода <...> М.Ю., причинив ей телесные повреждения.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Наумова В.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель Наумов В.В., управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Наумов В.В., управляя транспортным средством и двигаясь по внутриквартальному проезду, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошел наезд на движущегося по дворовой территории пешехода <...> М.Ю.

Избранная Намовым В.В. при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Наумова В.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей <...> М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Наумова В.В.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого постановления отказано в вызове для допроса эксперта, о привлечении специалиста, в проведении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, что повлекло нарушение права на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Наумова В.В. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Наумова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Наумову В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, мнение потерпевшей <...> М.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении Наумова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     С.В. Куприк