Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-189/2023

51RS0002-01-2023-001470-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

подсудимого Мёдова А.С., его защитника - адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мёдова А.С., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мёдов А.С. совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут *** Мёдов А.С. нашёл у магазина, расположенного по адресу: адрес***, банковскую карту, утерянную ФИО-1, после чего тайно из корыстных побуждений похитил со счета, открытого на имя ФИО-1 в отделении Северо-Западного филиала *** по адресу: адрес***, 979 рублей 99 копеек посредством операций по оплате товаров без введения пин-кода в различных магазинах, а именно:

- с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут в магазине *** по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 99 рублей 99 копеек и на сумму 660 рублей 00 копеек;

- с 19 часов 07 минут до 19 часов 11 минут в помещении того же магазина *** дважды произвел оплату в игровом аппарате на сумму 10 рублей и 10 рублей;

- с 19 часов 41 минут до 19 часов 45 минуты в пивном бутике ***, по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 200 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами Мёдов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО-1 материальный ущерб на общую сумму 979 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания на следствии, в том числе, протокол проверки его показаний на месте, которые подтверждены им в полном объеме. Согласно указанным показаниям Мёдов А.С. *** нашёл у магазина *** по адресу: адрес***, банковскую карту потерпевшей и совершил с её помощью покупки на общую сумму 979 рублей 99 копеек. ***

Помимо признания Мёдовым А.С. вины, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО-1 показала, что *** около 18 часов 50 минут она по адресу: адрес***, потеряла банковскую карту ***. Позже ей на телефон стали приходить СМС-сообщения о списании с карты в магазинах *** денежных средств в общей сложности 979,99 рублей. ***

Помимо показаний потерпевшей вина Мёдова А.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления ФИО-1 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое осуществило покупки в магазинах утерянной ею банковской картой *** ***. ***

В протоколе осмотра места происшествия от *** отражён осмотр телефона потерпевшей *** где зафиксированы произведённые оплаты её картой после утери. ***

В ходе выемки *** у потерпевшей изъяты скриншоты по оплатам и реквизитам счета, а также справки по операциям, о чем составлен протокол. ***

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены изъятые документы, установлено, что они содержат информацию о проведении оплаты в магазине *** и в точке продаж *** по банковской карте потерпевшей *** в 19:01 на сумму 99,99 рублей и в 19:02 – на сумму 660 рублей; в 19:09 дважды на сумму 10,00 рублей; на сумму 200,00 рублей в 19:43. Также осмотрена выписка по карте, согласно которой она принадлежит ФИО-1, указан её счёт, дата и место его открытия. ******

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Мёдовым А.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, и оснащенной технологией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять оплату приобретаемых товаров без ввода пин-кода, тайно похитил ее денежные средства с банковского счета карты путем осуществления незаконных банковских операций.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели Мёдов А.С. предпринял конкретные объективные действия. Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Мёдова А.С. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности. При изучении данных о личности последнего установлено, что он ранее не судим, на специализированных медицинских учетах, а также на учете в ЦЗН адрес*** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившихся в возмещении потерпевшей морального вреда и принесении ей извинений.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что он не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Мёдова А.С.

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление (банковская карта найдена подсудимым), характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба, морального вреда и принесение извинений потерпевшей), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Мёдову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшая представила заявление о примирении с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, претензий к Мёдову А.С. она не имеет, согласна на освобождение его от наказания в связи с примирением с ним. ***

Подсудимый, его защитник просили изменить категорию преступления и освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагала возможным с учётом установленных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мёдов А.С. достиг примирения с потерпевшей ФИО-1, которая не имеет к нему претензий, ущерб он возместил, причиненный вред загладил, ранее не судим, суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, в связи с этим суд находит возможным освободить его от наказания по указанному выше основанию.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов В.П., вознаграждение которого в соответствии с его заявлением составило 3 432 рубля.

На стадии предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял также адвокат Кузнецов В.П., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 14 986 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подтверждены документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено статьей 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мёдов А.С. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мёдова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Мёдова А.С. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную в отношении Мёдова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ***

Взыскать с Мёдова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 418 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  М.В. Пестерников