Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-265/2023 от 03.07.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-115/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-265/2023

15 августа 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 №ППР/12-247-И/35-40 от <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по довернности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы жалобой с просьбой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что административное наказание, наложенное на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», является неправомерным, являются необоснованными.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

На основании статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления должностного лица Государственной инспекции труда РД от <дата>г. основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» нарушило требования трудового законодательства, в частности: ходе проверки в деятельности Общества выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности в нарушение: - ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 и ч. 1 ст. 72.2 Кодекса, ФИО4, будучи временно переведенной до выхода основного работника ФИО5 на должность заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Общества, продолжает исполнять обязанности по занимаемой должности и после увольнения ФИО5 (приказ от <дата> No 72-у), для которого указанная должность являлась основным местом работы (ФИО5), что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года и расчётным листам о начислении и выплате заработной платы.

В тоже время. Обществом с ФИО4 трудовой договор (дополнительное соглашение) о ее принятии на работу на постоянной основе не заключен; ч. 1 ст. 72.2 Кодекса Обществом <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору No 193 от <дата> с ФИО6 о продлении срока временного перевода на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам общего руководства Общества сроком на один год с <дата> по <дата>; п. 5 ст. 23 Федерального закона от <дата> М 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» экономисту 1 категории планово-экономического отдела Общества ФИО7, являющейся инвалидом II группы (справка С - МСЭ 2007 N° 0297838) в 2022 году предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве только 28 календарных дней; ст. 22 Кодекса и п. 1.2 должностных инструкций, утвержденных Обществом <дата> и <дата>, приказом Общества от <дата> No 193-ок в порядке временного перевода на период отсутствия основного работника, ФИО8 назначен на должность начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Западная», где в последующем приказом от <дата> №-ОК и дополнительным соглашением к трудовому договору No 1432 от <дата> назначен на должность начальника указанного абонентского пункта на постоянной основе, без учета требований к образованию (является студентом 4 курса заочного отделения Махачкалинского филиала Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета); ст. 22 Кодекса и п. 1.2 должностных инструкций, утвержденных Обществом <дата>, приказом Общества от <дата> N 146-ок и дополнительным соглащением к трудовому договору от <дата> № ФИО9 назначен на должность начальника абонентского пункта Анжигаз абонентской службы «Махачкалинская» при отсутствии на момент назначения профильного образования или диплома о переподготовке, необходимого для исполнения должностных обязанностей; ст. 58, ст. 59, ч. 1 ст. 273, ст. 274, абз. 1 ч. 2 ст. 22 Кодекса и п. 1.2 должностной инструкции утвержденной <дата> приказом Общества от (<дата> ) №-ок и дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата> ФИО10 назначен на должность начальника абонентского пункта Анжигаз абонентской службы «Махачкалинская» по срочному трудовому договору с установлением срока с 2704.2022 по <дата> при отсутствие на момент назначения профильного образования или диплома о переподготовке, необходимого для исполнения должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не нарушило нормы трудового законодательства и законодательств и постановление об административном правонарушении составлено в нарушении требований законодательства, является несостоятельными и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Современная транспортная компания» установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на постановление судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров