Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Машталер И.Г.                                                       Дело № 11-131/2023

УИД 55МS0094-01-2022-005917-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" И.К.Ю., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.09.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4624/2022 от 29.11.2022,

установил:

29.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске по заявлению ООО "ТРАСТ" вынесен судебный приказ №2-4624/2022 о взыскании с должника К.Е.А. в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91533,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб.

Определением от 13.06.2023 года судебный приказ отменен.

К.Е.А. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором он просил вернуть денежные средства, взысканные во исполнение судебного приказа в пользу ООО "ТРАСТ" в размере 26006,76 руб. в связи с отменой судебного приказа.

К.Е.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется заявление.

От ООО "ТРАСТ" в материалы дела представлены письменные возражения относительно поворота исполнения судебного акта.

ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представлены сведения о взыскании суммы 26105,15 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника К.Е.А. в пользу ООО "ТРАСТ".

Суд рассмотрел заявление в пределах требований К.Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.09.2023 заявление К.Е.А. было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.11.2022 года по делу № 2-4624/2022, постановлено обязать ООО ТРАСТ" произвести возврат К.Е.А. денежных средств в сумме 26006,76 руб., удержанных в порядке исполнения судебного приказа 3 2-4624/2022.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель ООО ТРАСТ" И.К.Ю., действующая на основании доверенности, указывает, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу его материалы не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Обязательства по кредиту должником не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных участников. Также указывает, что определение суда от 06.09.2023 было направлено в адрес ООО "ТРАСТ" только 13.09.2023 с нарушением срока, установленного ГПК РФ. Указанное грубо нарушает права ООО "ТРАСТ" и является недопустимым при отправлении правосудия.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.09.2023 по делу № 2-4624/2022 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение настоящего дела было назначено на 01.12.2023 без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.09.2023 заявление К.Е.А. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено, постановлено обязать ООО ТРАСТ" произвести возврат К.Е.А. денежных средств в сумме 26006,76 руб., удержанных в порядке исполнения судебного приказа № 2-4624/2022.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ определен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Так, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 ст. 444 ГПК РФ).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 ст. 444 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного приказа после его отмены решается мировым судьей в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 444 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частями 1 и 2 ст. 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Заявление о повороте судебного приказа поступило мировому судье 18.07.2023 года.

Определением от 19.07.2023 заявление К.Е.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.08.2023.

07.08.2023 от представителя ООО "ТРАСТ" мировому судьей поступили возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09.08.2023 судебное заседание по заявлению К.Е.А. о повороте исполнения судебного приказа назначено на 23.08.2023 на 15 ч. 30 мин.

23.08.2023 в связи с отсутствие м данных о надлежащем извещении сторон судебное заседание было отложено на 06.09.2023 на 11 ч. 00 мин.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2023, стороны извещались заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из почтовых уведомлений, отчета об отслеживании, судебные извещения в почтовое отделение поступили 30.08.2023, о чем свидетельствуют почтовые штемпели, сведения из отчета об отслеживании.

К.Е.А. судебная корреспонденция получена 02.09.2023, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области судебная корреспонденция получена 01.09.2023 года.

В материалы дела приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно сведениям которого судебная корреспонденция, адресованная ООО "ТРАСТ" прибыла в место вручения только 06.09.2023, вручена адресату 07.09.2023 года.

Посчитав извещение сторон надлежащим, суд рассмотрел заявление К.Е.А. о повороте исполнения судебного приказа по существу.

Копия определения была направлена сторонам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В результате рассмотрения мировым судьей заявления К.Е.А. о повороте исполнения судебного приказа по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, ООО "ТРАСТ" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 01.12.2023 в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 ГПК РФ следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из совокупности вышеуказанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске по заявлению ООО "ТРАСТ" вынесен судебный приказ №2-4624/2022 о взыскании с должника К.Е.А. в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91533,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб.

Определением от 13.06.2013 года в связи с поданными возражениями должника судебный приказ был отменен и отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

К.Е.А. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором он просил вернуть денежные средства, взысканные во исполнение судебного приказа в пользу ООО "ТРАСТ" в размере 26006,76 руб. в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № 2-4624/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске по заявлению ООО "ТРАСТ", в отношении должника К.Е.А. в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с К.Е.А. в пользу ООО "ТРАСТ" было взыскано 26105,15 рублей.

Материалы дела не содержат, взыскателем ООО "ТРАСТ" не представлено каких-либо доказательств предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.А., ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на день его рассмотрения мировым судьей, ни на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ТРАСТ" Щ.А.С., действующая на основании доверенности, в возражениях указала, что поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, материалы настоящего дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Обязательства по кредиту должником не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Не согласна с тем, что судебный приказ отменен, поскольку возражения должника об отмене судебного приказа были поданы за пределами срока, установленного ГПК РФ для подачи заявления. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

Доводы ООО "ТРАСТ" основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте приведенного в исполнение судебного приказа, который впоследствии был отменен, а также отсутствуют сведения о возбуждении в суде дело о взыскании задолженности с должника в исковом порядке.

Относительно возражений ООО "ТРАСТ" об отмене мировым судьей судебного приказа, суд усматривает следующее.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения этого приказа возражений относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

В силу пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в указанной части, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления об отмене судебного приказа и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должником в обоснование возражений выражено в том числе несогласие с требованиями взыскателя и их оспаривание.

Факт отсутствия бесспорности следовал из возражений должника.

Взыскателю было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Извещение взыскателя о рассмотрении судьей поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю, в части применения положений ст. 112 ГПК РФ не обжаловалось, не является предметом рассмотрения в рамках заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для поворота исполнения судебного постановления в части произведенных в пользу взыскателя удержаний в пределах заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление К.Е.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06.09.2023 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-4624/2022 от 29.11.2022г. отменить и вынести новое определение.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.11.2022 №2-4624/2022.

Обязать ООО "Траст" произвести возврат К.Е.А. денежные средства в сумме 26006,76 рублей, удержанных в порядке исполнения судебного приказа №2-4624/2022.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

    Судья                                    Е.С.Марченко

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024г.