Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 (2-6338/2021;) ~ М-6367/2021 от 29.10.2021

Дело 2-342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО16

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО16

С участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО16, представителя третьего лица ФИО16

15 февраля 2022 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №... под управлением водителя ФИО16, который следовал по <адрес> (малая) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, прямо без изменения направления, в нарушении дорожного знака «Уступи дорогу», не убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> двигаются на разрешающий сигнал светофора. "."..г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16 7.В., вынес постановление №... по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО16 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он обратился в АО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту, который определил размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Hyunday Accent» г/н №..., обусловленного страховым случаем в размере №... Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили №... руб. "."..г. г.он обратился с претензией к страховой компании, направив в адрес финансовой организации, однако страховая компания отказала ему в страховой выплате, указывая, что невозможно установить виновника ДТП. Финансовый уполномоченный произвел 50 % страховой выплаты исходя из экспертного заключения ДНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от "."..г., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет №... от страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами факт соблюдения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его требования являются необоснованными.17.05.2021г. истец обратился в адрес АО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 29.01.2021г., участниками которого являлись: а/м Hyundai Accent г/н №... под управлением ФИО16;а/м №.../н №... под управлением ФИО16; а/м Volvo г/н №... под управлением ФИО16По результатам рассмотрения обращения истца АО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от "."..г. с АО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 93000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (214000 руб. - 28000 руб.50%). 09.11.2021г. ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93000 руб., что подтверждается п/п №... от 09.11.2021г. Согласно предоставленному определению о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от 29.01.2021г. «...ФИО16, управляя автомобилем №... выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с <адрес> ФИО16, вследствие чего осколками после ДТП был поврежден а/м Volvo K821KA134, водитель Кузнецов КС...». Согласно предоставленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> «...Водитель ФИО16, управлявший а№...,, следовал по <адрес> (малая) со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо без изменения направления движения, на пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем Хендай <адрес> под управлением ФИО16, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения на регулируемом перекрестке <адрес> осколками повредило автомобиль Volvo "."..г. под управлением Кузнецова КС, который стоял на запрещающий сигнал светофора... ». Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В связи с тем, что из административного материала ГИБДД невозможно установить виновность только водителя ФИО16 в совершении ДТП, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. является необоснованным. Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 93000руб. на основании экспертного заключения АНО «МБСЭИО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного Кроме того, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению заключения эксперта, финансовый уполномоченный самостоятельно организовывает

проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований также просит учесть, что расходы на независимую экспертизу и оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, просит суд снизить размер взыскиваемых услуг представителя истца до минимально возможного значения в размере от 550 до 1200 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как необходимость в проведении судебной экспертизы была обусловлена характером предъявленного ФИО16 иска, а не виновными действиями со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО16, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица ФИО16 иск не признал, мотивируя тем, что ФИО16 не нарушал Правил дорожного движения РФ. ФИО16, управляя автомобилем <адрес> на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Хендай Сайта под управлением водителя ФИО16, после чего осколками был поврежден третий автомобиль №...

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг( представитель АНО СОФДУ) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО16 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, своевременность выплаты части страхового возмещения, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: №... под управлением водителя ФИО16

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г. в отношении ФИО16 возбуждено дело об административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО16 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: оба бампера, оба левых крыла, капот, обе фары, передняя панель и др.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО16 застрахована в ООО СК«Согласие» по страховому полису ХХХ№....

Гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС ФИО16 застрахована в АО « ФИО16 Ренессанс ФИО16» по страховому полису ХХХ №....

"."..г. ФИО16 обратился в АО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» с заявлением о возмещении страхового возмещении.

"."..г. АО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» уведомила ФИО16 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

"."..г. ФИО16 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 197758руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №...

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО16, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У021-132572/5010-008 от "."..г. требования ФИО16 удовлетворены частично: с АО «Ренессанс ФИО16» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 50% от стоимости страхового возмещения, т.е. в №... с тем, что из представленных административных документов невозможно установить вину водителей – участников ДТП.

"."..г. ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» выплатило ФИО16 страховое возмещение в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. судебная автотехничская экспертиза по исследованию обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. с технической точки зрения действия водителя ФИО16, управлявшей автомобилем «№... непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием "."..г. с технической точки зрения имеются несоответствия п.1.3,п.1.5,п.13.9 Приложения 1. Дорожные знаки. Знаки приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом административного материала, видео и фотоснимков, данных спутниковой связи; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия от "."..г. водитель ФИО16 является потерпевшей, а другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО16 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, виновным лицом, ответственным за причиненный вред(причинитель вреда).

При таких обстоятельствах ФИО16 должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Поэтому с ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93000руб. [(214000руб.-28000руб.) -93000руб.]= 93000руб.

Следовательно, ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым нарушив его права.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» в пользу ФИО16 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 46500руб. (93000руб.х50%:100).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 7000руб., подтвержденные истцом договорами и платежными документами.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было оснований производить оценку, суд отвергает как необоснованные.

Судом установлено, что после обращения ФИО16 с заявлением о страховом возмещении, ПАО «ФИО16 Ренессанс ФИО16» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, не определило стоимость восстановительного ремонта, что привело к тому, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, понеся убытки в размере 7000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. соглашение на оказание услуг с адвокатом ФИО16, оплатив его услуги в размере 25000руб. Данный факт подтвержден квитанцией №... от "."..г.. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 7000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения гражданского дела по существу определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Эксперт Система». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО16

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 30000руб. и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизы. При этом, обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.

Поскольку исковые требования ФИО16 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ПАО «ФИО16».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4130руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с №...» в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере №...., штраф в размере <адрес> расходы по оценке и заключению специалиста в №...., расходы по оплате услуг представителя в размере №... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с №...» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере №...

Взыскать с №...» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в №...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(19.02.22г.-20.02.22г.вых.дни)

Судья подпись.

34RS0№...-43

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...