Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-112/2023;) от 15.12.2023

                                    Мировой судья Пасека И.В.

                                    Дело № 11-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 11 января 2024 г.    

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи         Пешковой Е.В.

при секретаре         Богдановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 01.11.2023, которым постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракова Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракова А.В. задолженности по кредитному договору от 22.08.2021 № № в размере 179 413 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просило определение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на корректное отражение в платежном поручении об уплате государственной пошлины всех необходимых реквизитов. Цена иска и размер уплаченной государственной пошлины подтверждают надлежащее исполнение обязательства по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, возвращая Банку ВТБ (ПАО) заявление о вынесении судебного приказа, исходил из отсутствия доказательств оплаты взыскателем государственной пошлины в установленном размере, поскольку платежное поручение не содержит сведений о том, что данная государственная пошлина уплачена банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракова А.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Взыскателем представлено платежное поручение от 18.10.2023 № об уплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей без указания на конкретный спор, с отметкой Банка об исполнении операции.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в строке «назначение платежа» указано - государственная пошлина за обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Вывод суда первой инстанции о возвращении заявления Банка ВТБ (ПАО) в порядке, установленном статьей 125 ГПК РФ, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, судом созданы необоснованные препятствия заявителю в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 01.11.2023 отменить.

Материал по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ракова Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) считать удовлетворенной.

Судья                                      Е.В. Пешкова