Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2021 от 29.09.2021

Дело №10-40/2021

Поступило в суд 29.09.2021

Мировой судья Бахарева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                 16 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретаре судебного заседания Гунденко В.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Антонюк М.Е.,

осуждённого Кабанова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Кабанова А.В. и адвоката Скрипник М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Чувозерова С.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в отношении

Кабанова Алексея Владимировича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осуждённого по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** Кабанов А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанным приговором Кабанов А.В. осужден за использование заведомо подложного документа – диплома ** ** от **** о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа в период с **** по ****.

Преступление совершено Кабановым А.В. на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что последний, имеющий диплом ** о профессиональной подготовке, и не имеющий среднего профессионального образования, действуя умышленно, с целью трудоустройства в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** на должность, требующую, согласно должностной инструкции, наличие среднего профессионального образования, а именно на должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы, в период с **** по ****, находясь в помещении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, расположенном по адресу: ***, использовал заведомо подложный документ, а именно предъявил диплом ** ** от **** о среднем профессиональном образовании *** торгово-экономического колледжа на имя Кабанова А.В. по специальности «юрист», а также приложение к диплому СБ **, регистрационный **, на имя Кабанова А.В. консультанту отдела бухгалтерского учета организационно-правовой и кадровой работы Белкиной Е.С., которой впоследствии был изготовлен приказ о трудоустройстве Кабанова А.В. на вышеуказанную должность.

В судебном заседании подсудимый Кабанов А.В. вину в совершении преступления не признал.

Одновременно судом разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

На указанный приговор государственным обвинителем Чувозеровым С.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанности вины Кабанова А.В. и юридической квалификации его действий, просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** изменить, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о применении к подсудимому ст.78 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора срок привлечения последнего к уголовной ответственности истек, вместе с тем в резолютивной части приговора Кабанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №420-ФЗ), однако в нарушение ст.78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности освобожден не был.

Письменные возражения на апелляционное представление от сторон в установленный срок не поступили.

Одновременно на указанный приговор мирового судьи осуждённым Кабановым А.В. и его защитником - адвокатом Скрипник М.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор в отношении Кабанова А.В. как незаконный и необоснованный, оправдать последнего в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств вины в содеянном.

По мнению адвоката Скрипник М.В., судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не дана юридическая оценка всем исследованным доказательствам, как в совокупности, так и самостоятельно, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Кабанов А.В. указывает, что суд проигнорировал факт того, что он не является гражданским государственным служащим, и при вынесении приговора суд ссылался на документы, относящиеся к гражданской государственной службе.

По его мнению, судом нарушены положения ст.90 УПК РФ, поскольку диплом ** о профессиональной подготовке, выданный «Русским гуманитарно-техническим колледжем «Тантал» в 1999 году по специальности «Оператор ЭВМ» соответствует профессиональному образованию, однако указанные доводы были проигнорированы, что противоречит судебной практике.

Приговор суда основан на мнении дознавателя, указанном в обвинительном акте и показаниях свидетеля Ситохиной И.А., данных в судебном заседании.

В полном объеме не дана оценка достоверности и допустимости вещественных доказательств. Ситохина И.А. обращаясь с заявлением о преступлении, действовала в своих интересах.

Указывает, что ксерокопия диплома, принадлежащего *** торгово-экономическому колледжу ***, ** **, выданного от **** на имя Кабанова А.В., является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на практику Арбитражного суда ***, отмечает, что термин «копия с копии документа» в делопроизводстве отсутствует, при этом приводит определение термина «копия».

Имеющийся в материалах дела «Личный листок по учету кадров» противоречит имеющейся копии приказа о приеме на работу. Кроме того, указанный документ был изъят в нарушение требований ст.183 УПК РФ у свидетеля Ситохиной И.А., и не относится к его трудовому договору.

Запрошенная «Личная карточка работника» Т2ГС «МС» и предоставленная в суд Ситохиной И.А. имеет признаки фальсификации.

Также осужденный отмечает, что штраф в размере 30 000 рублей им был оплачен, однако в связи с отменой приговора, сумма уплаченного штрафа не возвращена, за одно и тоже деяние, ему назначены два наказания в виде штрафа.

Письменные возражения на апелляционные жалобы от сторон в установленный срок не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Антонюк М.Е. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просила в обозначенной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Кабанова А.В. изменить, при этом отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Кабанова А.В., защитника - адвокат Скрипник М.В.

Осужденный Кабанов А.В. доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционной жалобы адвоката Скрипник М.В. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что не доказана субъективная сторона состава преступления, поскольку не установлена необходимость предоставления иного документа об образовании ****, чем ранее предоставленного в день трудоустройства Кабанова А.В.

Дополнительно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, им предъявлен диплом, выданный Благовещенским торгово-экономическим колледжем. В то время как Благовещенский торгово-экономический колледж в **** году был преобразован в ГОУ СПО *** торгово-экономический колледж и осуществлял свою деятельность в 2006 году, что следует из ответа от **** ** ГПОАУ «*** колледжа сервиса и торговли». Однако в материалах уголовного дела содержится копия с ксерокопии диплома, принадлежащего *** торгово-экономическому колледжу ***, СБ **, выданному от **** на имя Кабанова А.В., которая по его мнению, является не допустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена.

Кроме того посчитал, что указанный запрос направлен в несуществующее учебное заведение, а также с нарушением «Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ** (ред. от ****).

Отметил, что приговор не содержит сведений о том, что «личный листок по учету кадров», «копия диплома СБ ** от **** о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа на имя Кабанова А.В. по специальности юрист, а также приложение к диплому, находились в документообороте организации и имели отношение к его трудовому договору.

Выемка документов от ****, по его мнению, у свидетеля Ситохиной И.А. произведена с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса, вследствие чего изъятые документы являются недопустимыми доказательствами, а также недопустимым доказательством является экспертное заключение почерковедческой судебной экспертизы ** от ****, объектом исследования которой было вещественное доказательство, полученное с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, а именно «листок по учету кадров».

Посчитал, что свидетели Белкина Е.С. и Ситохина И.А. оговаривают его, при этом показания указанных лиц находит идентичными. Вместе с этим, ссылаясь на показания Белкиной Е.С., отметил, что последняя об обстоятельствах **** сообщала только дознавателю, а Ситохина И.А. их очевидцем не являлась. В связи с чем, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями УПК РФ.

Кроме того, при допросе в ходе дознания свидетелю Белкиной Е.С. диплом выданный Русским гуманитарно-техническим колледжем «Тантал» на обозрение не предъявлялся, в ходе очной ставки были заданы наводящие вопросы, навязано мнение органа дознания, а также представлены на обозрение копии с ксерокопии документов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, осужденного, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб и представления, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Кабанова А.В. в использовании заведомо подложного документа, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

С доводами стороны защиты о недоказанности вины осуждённого и отсутствии в его действиях состава данного преступления, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положенных в основу приговора доказательств.

Выводы суда о том, что осужденный Кабанов А.В. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, занимая должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы, сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются.

Несмотря на занятую Кабановым А.В. позицию отрицания своей вины в содеянном, факт совершения осужденным конкретных противоправных действий нашёл своё подтверждение на основании, в том числе, показаний свидетеля Белкиной Е.С. (консультант отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***), о том, что квалификационным требованием к должности ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** являлось наличие среднего специального образования. При трудоустройстве Кабанов А.В. **** представил ей диплом о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа, квалификация «юрист», выданный на его имя. Кроме того, Кабанов А.В. собственноручно заполнил личный листок по учету кадров и был оформлен на работу ****.

Приведенные показания свидетеля Белкиной Е.С. соответствуют в полной мере и показаниям в ходе судебного заседания свидетеля Ситохиной И.А., согласно которым в рамках проводимой проверки в инспекции было выявлено личное дело Кабанова А.В., в котором имелись копии диплома и приложения к нему Благовещенского торгово-экономического колледжа на имя Кабанова А.В. по специальности «юрист»; данный документ был не заверен, а потому Кабанову А.В. было предложено представить оригиналы данных документов, которые последним представлены не были. С целью выяснения обстоятельства выдачи указанного диплома Кабанову А.В. от имени Карпова В.В. - и.о. начальника инспекции был направлен соответствующий запрос в Амурский колледж сервиса и торговли (ранее Благовещенский торгово-экономический колледж»), согласно ответу которого установлено, что данный диплом о среднем профессиональном образовании не выдавался.

В свою очередь вышеприведённые показания свидетелей в основном согласуются с показаниями свидетеля Карпова В.В., из которых следует, что в личном деле Кабанова А.В. отсутствовала копия диплома о среднем профессиональном образовании, а потому последнему было предложено представить оригинал документа об образовании; в связи с тем, что оригинал диплома Кабанов А.В. так и не представил, был направлен запрос в учебное заведение по месту выдачи диплома, из ответа которого выяснилось, что диплом с указанными в нем серией и номером, не выдавался. Диплом с приложением был представлен Кабановым А.В. для трудоустройства в инспекцию работнику Белкиной Е.С.

Аналогичные обстоятельства, связанные с трудоустройством Кабанова А.В. и предоставления им документов, сообщил свидетель Субочев С.В., утверждавший, что среди документов, предоставленных Кабановым А.В., **** при трудоустройстве и собеседовании он не видел диплома о наличии у того квалификации юрист.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Кабанова А.В. со стороны вышеназванных свидетелей, чьи показания в соответствующей части последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным письменным материалами дела, в частности: должностной инструкции ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, согласно которой, для замещения данной должности требуется средне специальное образование; копии диплома СБ ** от **** Благовещенского торгово-экономического колледжа с приложением о среднем профессиональном образовании и присвоении Кабанову А.И. квалификации «Юрист»; копии личного листка по учету кадров на имя Кабанова А.В., в который последний внес сведения о наличии у последнего среднего профессионального образования Благовещенского торгово-экономического колледжа ***, период обучения с **** годы; ответу из ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», из которого следует, что диплом серии СБ ** от **** по специальности «Право и организация социального обеспечения» с присвоением квалификации юрист Благовещенским торгово-экономическим колледжем не выдавался, Благовещенский торгово-экономический колледж **** преобразован в ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж», в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц, мировым судьёй не установлено.

Таких оснований для оговора осуждённого не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на их правдивость и убедительность в целом, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Кабанова А.В. в содеянном и других юридически значимых обстоятельствах дела, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Белкиной Е.С. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного. Все противоречия в показаниях указанного свидетеля по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, были устранены судом. Предъявление дознавателем копии документов на обозрение свидетелю при его допросе не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Аналогичным образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для исключения показаний свидетеля Ситохиной И.А. Суд, анализируя показания данного свидетеля, изложил их с учетом сущности и фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление.

Тот факт, что указанный свидетель не являлась очевидцем трудоустройства осужденного, не умаляет доказательственного значения ее показаний, так как эти показания позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, при этом свидетель поясняла о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлась, в том числе при телефонном разговоре свидетелей Карпова В.В. и Белкиной Е.С.

Ссылка осужденного на идентичность показаний свидетелей Белкиной Е.С. и Ситохиной И.А. не влияет на объективность и законность их показаний, поскольку их содержание обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей Белкиной Е.С. и Ситохиной И.А. уголовно-процессуального закона допущено не было. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для признания недопустимым доказательством копии диплома серии СБ ** **** на имя Кабанова А.В. со ссылкой на определение арбитражного суда ***.

Так, согласно показаниям свидетеля Белкиной Е.С., Кабанов А.В. представил ей диплом о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа, с квалификацией «юрист», выданного на его имя, с которого она сделала копию для личного дела последнего.

Безосновательны утверждения осужденного о нарушении «Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ** (ред. от ****) при составлении запроса в ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли», поскольку указанные правила предусмотрены для целей обеспечения надлежащего признания юридической силы документов об образовании и (или) о квалификации, выданных российскими организациями, в иностранном государстве.

Факт выдачи диплома серии СБ ** **** опровергнут уполномоченным образовательным учреждением, поскольку Благовещенский государственный торгово-экономический колледж реорганизован в ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли».

Доводы Кабанова А.В. о том, что личный листок по учету кадров не соответствует утвержденной форме и что он не имеет отношения к трудовому договору, заключенному с Кабановым А.В., и к нему лично, так как его личное дело было сформировано в мультифору, а также о соответствии имеющегося у Кабанова А.В. диплома Русского гуманитарно-технического колледжа «Тантал» определенному профессиональному уровню, не опровергает выводов суда о его виновности, поскольку не являются обстоятельствами подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела, в связи с чем, такие доводы осужденного оценке не подлежат.

Довод осужденного о том, что свидетель Субочев С.В. принимал его на работу на основании диплома Русского гуманитарно-технического колледжа «Тантал» опровергнут в ходе судебного следствия. Свидетели Субочев С.В. и Белкина Е.С. поясняли об обстоятельствах трудоустройства Кабанова А.В. и предоставления им документов, при этом Субочев С.В. утверждал, что среди документов, предоставленных Кабановым А.В. **** при трудоустройстве и собеседовании он не видел диплома о наличии у него квалификации юрист, подтвердил показания Белкиной Е.С. о том, что последняя сообщала об отсутствии у Кабанова А.В. необходимого образования для замещения должности, в связи с чем ему предлагалось предоставить дополнительные документы; при предоставлении части документов Кабановым А.В. непосредственно Белкиной Е.С. Субочев С.В. не присутствовал.

Из приведенных показаний вышеуказанных свидетелей судом установлено, что часть документов, необходимых для трудоустройства была предоставлена Кабановым А.В. при его первой явке в инспекцию ****, а другая часть на следующий день ****, среди данных документов Кабановым А.В. был предоставлен диплом с приложением Благовещенского торгово-экономического колледжа на его имя по специальности «юрист».

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение Кабанова А.В. о том, что судом не установлены обстоятельства, при которых свидетель Ситохина И.А., являясь физическим лицом, завладела личным листком по учету кадров, копией диплома с приложением, не нашло своего подтверждения, так как свидетель Ситохина И.А. указала, что она изучала личное дело Кабанова А.В. для устранения нарушений при формировании личного дела, выявленных по результатам проверки Департамента организации управления и государственной службы *** в инспекции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводом осужденного о нарушении положений ст.183 УПК РФ при выемке личного листка по учету кадров на имя Кабанова А.В., и иных документов у свидетеля Ситохиной И.А.

Выемка проводилась на основании постановления дознавателя от ****, в котором указаны документы, подлежащие изъятию. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем указано лицо – свидетель Ситохина И.А., у которого произведена выемка, имеется ее подпись.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Ход выемки документов ****, а также результаты указанного процессуального действия нашел свое подробное отражение в соответствующем протоколе. Наличие к протоколу лишь одной фототаблицы, несмотря на имеющуюся в нем отметку о производстве фотосъемки, по смыслу указанной выше статьи уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола из разбирательства.

Несостоятелен также довод о том, что изъятые в ходе выемки документы содержат охраняемую законом тайну, в связи с чем, дознаватель должен был получить судебное решение, разрешающее их изъятие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, обработка персональных данных Кабанова А.В. произведена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве.

Вместе с этим, поскольку сведения, содержащиеся в личном листке по учету кадров на имя Кабанова А.В., внесены на основании подложного диплома, соответственно не являются персональными данными Кабанова А.В. подлежащими охране как сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа.

При таких данных, оснований для получения судебного решения разрешающее изъятие документов выданных в ходе выемки **** свидетелем Ситохиной И.А., у дознавателя не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от **** и производных от него доказательств - личный листок по учету кадров на имя Кабанова А.В., не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел, что судебная экспертиза ** от **** произведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные дознавателем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, верно, оценил результаты экспертного заключения, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Кабанова А.В. в содеянном.

Довод осужденного Кабанова А.В. о том, что незаконного осужден дважды, являются необоснованным, так как приговор Железнодорожного районного суда *** от 29 июля 202 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от **** были отменены на основании определения суда кассационной инстанции от ****, после чего уголовное дело поступило в мировой суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает предусмотренную действующим законодательством РФ возможность обращения Кабанова А.В. в установленном законом порядке в соответствующие органы с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Уголовное дело рассмотрено судьей в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному Кабанову А.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кабанова А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Органами предварительного расследования данное уголовное дело расследовано, а мировым судьёй - рассмотрено с соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, всестороннее, полно и объективно.

Доводы осуждённого и его защитника об обратном, основанные на ином толковании действующего законодательства, противоречат конкретным материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений п.2 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Кабанова А.В. не допущено; мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения и представляются убедительными.

Оснований для оправдания осужденного Кабанова А.В., не имеется.

Мера наказания Кабанову А.В. определена мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных данных, характеризующих личность виновного, а также совокупности обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Одновременно, учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Кабанова А.В.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.202112 года №420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** N 19 (в ред. от ****) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №420-ФЗ), осужденным Кабановым А.В. совершено с **** по ****, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного Кабанова А.В. к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу по событию преступления не имелось. В ходе производства по данному делу Кабанов А.В. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от ****.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению; апелляционные жалобы осуждённого и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.4, 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в отношении Кабанова Алексея Владимировича изменить:

В резолютивной части приговора изменить формулировку назначения Кабанову А.В. наказания, дополнив и изложив её в следующей редакции: «На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Кабанова А.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 420-ФЗ), в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чувозерова С.А. удовлетворить, апелляционные жалобы сужденного Кабанова А.В., адвоката Скрипник М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        А.А. Смолина

    Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено ****.