Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-5507/2023;) ~ М-4754/2023 от 29.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006823-74                            

Дело № 2-851/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Нестеровой А.В.,

представителя истца Гюлалыевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Керова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, просит обязать ответчика изъять путем выкупа жилое помещение, взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 22,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 1 874 794 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 22,6 кв. м, по адресу: <Адрес>. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу, иного жилья в собственности не имеет. Многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (т. 1 л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до 31.12.2026 и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу, не изымались. Также указал, что исковые требования завалены преждевременно и истцом не представлены доказательства того, что проживание в спорном помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 206).

Представитель третьего лица – Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что поддерживает позицию ответчика.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ Керова Е.С. является собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 22,6 кв. м по адресу: <Адрес> (л.д. 21-25, 26).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края Керова Е.С. в зарегистрированном браке не состоит, имеет ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 180).

Керова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.158). В соответствии со свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО11 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 11). По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пермскому краю ФИО11 зарегистрированной не значится (л.д. 158).

Организацией, управляющей указанным домом является ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 183-184).

Истец фактически проживает в спорном жилом помещении совместно с дочерью ФИО11, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают, что Керова Е.С., ФИО11 действительно проживают по адресу: <Адрес>.

В подтверждение факта проживания в спорном жилом помещении истцом также представлена справка ООО «СТРОЙИНВЕСТ», согласно которой в жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы Керова Е.С., ФИО11, сделана.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного жилого помещения по адресу: <Адрес> является истец. Кроме того, в собственности Керовой Е.С. имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 23,2 кв. м по адресу: <Адрес> (л.д. 200-201).

Дочь Керовой Е.С. – ФИО12. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 199).

Жилое помещение по адресу: <Адрес> также расположено в многоквартирном доме, который в соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время многоквартирный дом расселен (л.д. 196-197).

По сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес> отсутствует (л.д. 189).

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Керова Е.С., ФИО11 не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми (л.д. 179).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1953 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (л.д. 165).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ Керова Е.С., ФИО11 не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> был зарегистрирован на праве оперативного управления за муниципальным предприятием «Дэкро»; сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 160, 161).

Межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с техническим заключением №Н-14-20 освидетельствования строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – ограниченно-работоспособное состояние: признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания, потеря несущей способности конструкций фундаментов (искривление линий фасадов, сквозные трещины по фасаду, трещины по отмостке);

- несущие стены – от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния: сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кладки из кирпича, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания несущих наружных стен, разрушение кладки с выпадением кирпича на глубину до 250 мм, вымывание раствора на глубину до 20 мм;

- конструкции перекрытий – аварийное состояние: участки разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия, значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя перекрытия;

- конструкции стропильной системы и кровли – ограниченно-работоспособное состояние: следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и маужрлата, продольные трещины по стропильным ногам, отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют;

- техническое состояние перегородок, лестниц, дверного и оконного заполнений, отмостки, наружной и внутренней отделки, полов оценено как ограниченно-работоспособное.

Сделаны выводы о том, что несущие элементы, конструкции междуэтажных перекрытий здания в целом оцениваются как аварийные – имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций междуэтажных перекрытий. Несущая способность несущих конструкций (междуэтажные перекрытия) здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания. Имеется большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени.

Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья.

Во избежание аварийных ситуаций (внезапного неконтролируемого обрушения здания) и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты. Необходимо срочное решение по расселению жителей (л.д.64-145).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2019 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональная оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость аварийного жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 22,6 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес> учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом доли, приходящейся на оцениваемое помещение, составляет <данные изъяты> Итого размер возмещения составляет <данные изъяты> (л.д. 31-63).

В приложении к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что многоквартирный дом относится ко II группе зданий долговечностью 125 лет, капитальный ремонт которого должен проводиться 1 раз в 30 лет. Жилой дом по адресу: <Адрес> построен в 1953 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Таким образом, на момент начала приватизации жилищного фонда капитальный ремонт должен был быть проведен 1 раз в 1983 году. Из-за отсутствия в техническом паспорте отметок о произведенном капитальном ремонте, можно сделать предположение, что жилой дом нуждался в капитальном ремонте. Также в план оценке определен расчетный износ 44%, что также свидетельствует о том, что капитальный ремонт не был произведен.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1953), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (39 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации с учетом индексации на дату проведения оценки для всего дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 22,6 кв. м по адресу: <Адрес> – <данные изъяты>

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке №н/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональная оценочная компания», в связи с чем с администрации г. Перми в пользу Керовой Е.С. подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>.

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Керовой Е.С. понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональная оценочная компания» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку указанные расходы Керова Е.С. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в ее пользу в полном объёме.

Также Керовой Е.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5704 628081) возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 874 794 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:4410179:1285, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                     О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                      О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024