Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11437/2023 от 03.09.2023

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-11437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2023 по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Усачева А.А. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 29.05.2019) сумму страхового возмещения в размере 156600 рублей, сумму штрафа в размере 78300 рублей, а всего 234900 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4332 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 08 марта 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Киа Рио, г.н. №, находящегося под управлением Шадиева А.Ш., и Лада Приора, г.н. №, под управлением Усачева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Усачеву А.А. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Шадиева А.Ш.

Гражданская ответственность Усачева А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Усачев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения транспортного средства ВАЗ 2170 Приора, г.н. У228УС163 не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 марта 2022 года.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

09 августа 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Усачеву А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Усачев А.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 156000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» Кулакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить повторную автотехническую экспертизу, отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 08 марта 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Киа Рио, г.н. №, находящегося под управлением Шадиева А.Ш., и Лада Приора, г.н. №, под управлением Усачева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Усачеву А.А. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Шадиева А.Ш.

Усачев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения транспортного средства ВАЗ 2170 Приора, г.н. №, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 марта 2022 года.

Усачев А.А., не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование».

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертном учреждении ООО «Авто-АЗМ» в отношении поврежденного транспортного средства.

09 августа 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Усачеву А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 25 июля 2022 года, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 07 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11906 от 26 марта 2023 года к перечню повреждений транспортного средства Лада Приора, г.н. У228УС163, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2022 года можно отнести повреждения следующих элементов транспортного средства: капот, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, корпус зеркала переднего левого, повторитель поворота левый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, стойка передняя левая, подшипник опорный передний левый, шрус левый внутренний, рычаг передний левый нижний, лонжерон передний левый, суппорт передний левый, кулак поворотный передний левый, крепление рычага переднего левого, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя левая, датчик ABS передний левый, шланг тормозной передний левый, шрус наружный левый, сайлентблоки стабилизатора, тяга переключения передач.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г.н. №, с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 156600 рублей без учета износа, 109900 рублей с учетом износа.

Таким образом, экспертом установлено соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» №11906 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В ходе рассмотрения дела эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме и между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, то есть страховщиком не совершены действия, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку при рассмотрении спора судом не было установлено обстоятельств, дающих страховщику право не признавать случай страховым и отказать в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Усачева А.А. сумму страхового возмещения в размере 156 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в размере 78300 рублей (156600 * 50%), оснований для снижения не установлено.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГРК РФ разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Штоков Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения ООО «ГОСТ» № от 26 марта 2023 года.

Стороной ответчика в опровержение судебной экспертизы представлено заключение специалиста Независимого экспертного бюро по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о проведении экспертного анализа заключения эксперта № по настоящему гражданскому делу. Экспертом автотехником Будановым К.В. при исследовании судебного экспертного заключения указано, что выводы эксперта ООО «ГОСТ» являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнения правильность выводов эксперта.

Эксперт Штоков Д.В. в свою очередь дал пояснения, что при производстве экспертизы использовал актуальную версию Положения ЦБ РФ, о чем в исследовательской части на странице № заключения имеется соответствующее описание методологии производства исследования - Положение Банка России от 19.09.2014 №-П и Положение Банка России от 04.03.2021 №-П, что в рамках проведенного исследования экспертной задачей являлось установление механизма формирования повреждений, в рамках заявленных обстоятельств. Понятие механизма ДТП приводится экспертом намеренно, для понимания пользователем последовательности технически возможного следопереноса. При этом, эксперт при определении параметром следопереноса и сопоставимости контактных зон транспортного средства приводит сопоставление выявленных повреждений с изоморфизмом заявленного контактного взаимодействий. Эксперт пояснил, что при проведении исследования эксперт самостоятельно выбирает методику исследования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по несогласию с заключением ООО «ГОСТ» являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: