Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-49/2022 от 17.01.2022

Судья Мизинова Л.Ю.

дело №7-49/2022

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                           18 февраля 2022 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипич А.В. на постановление и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО от 29 октября 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №89052129300039200003 и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО от 29 октября 2021 года должностное лицо Пилипич А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба Пилипич А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд округа, Пилипич А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи отменить, освободив ее на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что совершенное правонарушение является длящимся, однако в отношении нее были вынесены несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, в частности за каждый эпизод выплаты заработной платы иностранным гражданам в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которые подлежали объединению в одно производство и квалифицированы в рамках одного состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в суд округа не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе руководителя организации.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст.14 Закона N173-ФЗ, в соответствии с которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подп."а" п.7 ч.1 ст.1 Закона N173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно п.п.6, 7 ч.1 ст.1 Закона N173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подп. "б" п.6 ч.1 ст.1 Закона N173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подп. "а" п.7, п.9 ч.1 ст.1 Закона N173-ФЗ, абз.14 п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (ч.2 ст.14 Федерального закона N173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Центр Детской Стоматологии Зубная Сказка» Пилипич Анжела Васильевна ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выплатила заработную плату в размере 5 000 рублей гражданке <данные изъяты> ФИО2, не имеющей вида на жительства в Российской Федерации, то есть совершила незаконную валютную операцию, осуществленную с нарушением требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пилипич А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства совершения вмененного Пилипич А.В. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении №89052129300039200002 от 22 октября 2021 года (л.д.22-23); расходным кассовым ордером №26 от 16.12.2019 г. (л.д.25); платежной ведомостью от 16.12.2019 г. (л.д.26); представлением от 29.10.2021 г. (л.д.32-33); актом проверки соблюдения валютного законодательства от 19.10.2021 г. (л.д.37-39); справкой о проведенной проверке от 19.10.2021 г. (л.д.40-42); докладной запиской (л.д.43); паспортом иностранного гражданина (л.д.47-55), миграционным уведомлением (л.д.56); выпиской по счету (л.д.58-67).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделаны выводы о виновности Пилипич А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пилипич А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что выплаты с нарушением валютного законодательства ряду иностранных работников общества были выявлены в результате одной проверки налогового органа и все дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство с назначением единого административного наказания, подлежат отклонению.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №884-О.

В рассматриваемом случае совершение валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации или осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, является самостоятельным действием и образует самостоятельное событие административного правонарушения, следовательно, не имеется оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом Пилипич А.В. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание Пилипич А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №89052129300039200003 и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО от 29 октября 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Пилипич Анжелы Васильевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             (подпись)                                         Е.Г. Зотина