Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 (2-5938/2022;) ~ М-5487/2022 от 09.12.2022

61RS0023-01-2022-007854-79

№ 2-638/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при помощнике судьи Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Фоменко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фоменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.09.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Фоменко Т.В. заключен кредитный договор №26734810. Банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 56 255 руб. 93 коп., в связи с чем в адрес Фоменко Т.В. было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 28.06.2007г. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 25.03.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с Фоменко Т.В. задолженности, однако определением от 30.09.2022г. данный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Фоменко Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №26734810 от 11.09.2004г. в размере 56 255 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Фоменко Т.В. в судебное заседание судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11.09.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Фоменко Т.В. заключен кредитный договор №26734810, на сумму 4 194 руб., под 23,4 % годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и приняла все его условия.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оплату приобретенного товара в соответствии с условиями договора.

Однако, погашение задолженности по договору ответчик Фоменко Т.В. производил несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 255 руб. 93 коп. и поэтому в адрес Фоменко Т.В. было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 28.06.2007г.

Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 25.03.2022г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фоменко Т.В. задолженности, однако определением от 30.09.2022г. данный судебный приказ отменен.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в адрес Фоменко Т.В. было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 28.06.2007г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы задолженности – 28.06.2007г.

25.03.2022г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с 28.06.2007г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности по кредитному договору. Однако, определением от 30.09.2022г. указанный судебный приказ отменен.

Исходя из того, что в заключительном требовании дата его исполнения установлена АО «Банк Русский Стандарт» - 28.06.2007г., то срок исполнения требования о досрочном возврате задолженности истекал в июне 2010г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (март 2022г.) по выставленному требованию пропущен, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Фоменко Т. В. о взыскании задолженности по договору №26734810 от 11.09.2004г. в размере 56 255 руб. 93 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 887 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023г.