Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2024 ~ М-596/2024 от 13.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русских Артёма О. об установлении факта проживания,

установил:

Русских А.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта его проживания в городе Севастополе с 2017 года по настоящее время.

В обоснование заявленного требование указано, что он в 2017 году переехал в город Севастополь, где в 2020 году окончил школу. В связи с отсутствием постоянной регистрации на территории города Севастополя заявителю было отказано в получении льготы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем Русских А.О. вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель Русских А.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав заявителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

Правовое значение для определения гражданства Российской Федерации по указанной норме статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, по убеждению суда, имеет именно преимущественное проживание лица на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов), в то же время, исходя из редакции приведённой нормы, для целей установления права на гражданство в связи с постоянным проживанием лица на территории города федерального значения Севастополя не имеет принципиального значения установление конкретного жилого помещения, которое занимает лицо по определённому правовому основанию.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства нельзя отождествлять с местом нахождения гражданина, поскольку в первом случае гражданин, прибыв в определённый населенный пункт и вселившись в жилое помещение, обустраивает своё существование именно с целью прочно связать себя и свою семью с данным населённым пунктом, интегрировавшись в социум которого обживается и приобретает необходимые для своего существования стойкие социальные связи, изыскивая, в том числе, возможность систематического получения средств к существованию, преимущественно трудоустраиваясь по трудовому договору, а также проведения отдыха, досуга, развития своей личности и членов своей семьи.

Место нахождения гражданина указанными признаками в совокупности не обладает, а характеризуется только необходимостью для лица пребывать в населённом пункте с какой-либо определённой, очерченной целью (учёба, отдых, заработок), то есть связано с удовлетворением соответствующих потребностей индивида вне его постоянного места жительства, однако в данном случае предполагается или недолговременное пребывание в населенному пункте или неизбежный возврат лица на постоянное место жительства.

Следовательно, доказыванию по делам указанной категории подлежат не только обстоятельства нахождения лица в определенной местности, но и обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, прибыв в населенный пункт, факт постоянного проживания в котором просит установить суд, имело цель прочно связать себя и свою семью с данным населённым пунктом, обустроилось в данном населенном пункте и приобрело прочные социальные связи с целью удовлетворения насущных, каждодневных потребностей себя и членов своей семьи, реализуемых именно в данном населённом пункте, и при этом они именно изменили место жительства, не рассматривая своё пребывание кратковременным и не полагая возможным возврат на постоянное место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено, Русских Артём О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем города Ижевск Удмуртской Республики.

Согласно справке Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением немецкого языка имени героя Советского Союза Г.А. Абызова» от ДД.ММ.ГГГГ № Русских Артём О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в ГБОУ СОШ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени героя Советского Союза, почетного гражданина города Севастополя Байды М. К.» от ДД.ММ.ГГГГ № Русских Артём О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учился в ГБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием школы Русских А.О. выдан аттестат о среднем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дипломом с регистрационным номером 497/23 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Русских А.О. окончил ГБОУ профессионального образования города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум» по специальности товароведение и экспертиза качества потребительских товаров. В техникуме Русских А.О. обучался на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, справкой ГУП «Центр эффективного использования собственности города» Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-С подтверждается, что Русских С. С., являющаяся матерьею заявителя, работает в ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Русских А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в г. Севастополе.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Русских Артёма О. удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Русских Артёма О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              В.В.Просолов