Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-154/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                         18 июля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Сергея Николаевича на постановление № 34602115400013000004 начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Марченко Е.И. от 25 августа 2021 года, которым Соколов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

На основании проведенной МИФНС России № 10 по Волгоградской области проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, обнаружено дело валютного контроля №346020210033 от 11 мая 2021 года, которым установлено, что Соколовым С.Н. нарушены ст.24, ч.2 п. 1 Федерального закона от дата № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле», п.1.2 Инструкции Банка России от дата номер –И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» в части непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Соколова С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Марченко Е.И., по результатам рассмотрения административного материала, дата в отношении Соколова С.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов С.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении данного административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с его стороны все документы и сведения, предусмотренные Инструкцией номер-И по факту поступления на его счет в АО КБ «Ситибанк» денежных средств в размере 100 000 долларов США были представлены в банк своевременно, однако по вине банка они не были переданы в отдел валютного контроля по вине самого АО КБ «Ситибанк».

Соколов С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил оспариваемое постановление налогового органа отменить, а также просил суд восстановить срок для обжалования постановления налогового органа, поскольку оспариваемое постановление получено им не было.

Представитель МИФНС России номер по адрес Комарова А.О. в судебном заседании удовлетворению жалобы возражала.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя МИФНС России номер по адрес, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства Соколова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что обжалуемое постановление согласно почтового идентификатора 80099263608906 Соколовым С.Н. получено не было, по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю, что лишило лицо, привлечённое к административной ответственности своевременно воспользоваться своим правом на обжалование.

    Принимая во внимание указанные сведения, а также то обстоятельство, что копии процессуальных документов и извещения направлялись заявителю сотрудниками налоговой инспекцией в период, когда тот находился в командировках и соответственно у него отсутствовала возможность получить указанные документы, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В силу п.1 части 2 статьи 24 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 1.2 Инструкции Банка России от дата номер-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" установлено, что резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации).

    Согласно требованиям пункта 7.4 Инструкции Банка России от дата номер-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведенной документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, обнаружено дело валютного контроля номер от дата, материалами административного дела которого установлено, что согласно информации, полученной от АО КБ « Ситибанк» дата на текущий счет в долларах США номер, открытый на имя Соколова С.Н., поступил валютный перевод в размере 100 000 долларов США. АО КБ «Ситибанк» выступая агентом валютного контроля, в соответствии с ч.1 и ч. 4 статьи 23 Федерального закона от дата №173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» направил Соколову С.Н. уведомление с просьбой предоставить документы, подтверждающие характер перевода в размере 100 000 долларов США и в связи с тем, что запрошенные документы, являющиеся основанием для проведения вышеуказанной валютной операции от Соколова С.Н. по данному поступлению не были предоставлены АО КБ «Ситибанку», данная информация была передана Банку России.

Должностным лицом в адрес Соколова С.Н. направлялось уведомление (заказным письмом с уведомлением) о приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, однако вся корреспонденция Соколовым С.Н. не получена и посчитав что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещенным, на основании приведенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Соколова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от дата N 14-П, от дата N 5-П, от дата N 8-П, от дата N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от дата N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривалось, что дата АО КБ «Ситибанком» в адрес налогового органа направлено дополнительное письмо, подтверждающее ошибку со стороны Банка при передачи данных о нарушении Соколовым С.Н. валютного законодательства, а именно что при проведении проверки по факту обращения Соколова С.Н. был выявлен факт своевременного предоставления им документов, подтверждающих характер перевода от дата в размере 100 000 долларов США в отделение Ситибанка, расположенного по адресу: адрес, пр-кт Ленина, адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, в действиях Соколова С.Н. отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку нарушений ст.24, ч.2 п. 1 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.1.2 Инструкции Банка России от дата номер –И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» в части непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, Соколовым С.Н. допущено не было, что подтверждается находящимися в материалах дела письмами от АО КБ «Ситибанком».

Предоставить налоговому органу информацию, касающуюся своевременного предоставления Соколовым С.Н. документов, подтверждающих характер перевода от дата в размере 100 000 долларов США в отделение Ситибанка, Соколов С.Н. не имел возможности в виду не получения извещений/писем от налогового органа, так как на тот момент находился в служебной командировке с выездом за пределы адрес, что подтверждается отчетами о совершенной служебной поездке, имеющиеся в материалах дела.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Соколова С.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принятое по делу об административном правонарушении начальником МИФНС России номер по адрес Марченко Е.И. постановление от дата, делу об административном правонарушении номер подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Соколова С.Н. состава вменённого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Соколову Сергею Николаевичу процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении номер от дата.

Жалобу Соколова Сергея Николаевича, – удовлетворить

Постановление номер начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области Марченко Е.И. от 25 августа 2021 года, которым Соколов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Соколова С.Н. состава вменённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                               С.А. Фадеева