Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2023 ~ М-2557/2023 от 03.08.2023

    25RS0№-26

         Дело №

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре            Якимовской М.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноплахтовой Татьяны Александровны к Шевченко Валерию Борисовичу о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Красноплахтовой Т.А. – адвокатом, и Шевченко В.Б. – доверителем, было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в Первомайском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Шевченко Л.Д. к Шевченко В.Б. о разделе совместного имущества, доверитель принял на себя обязанность оплатить услуги адвоката в размере 70 000 руб. путём оплаты денежной суммы в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере 50 000 руб. – по согласованию.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноплахтовой Т.А. и Шевченко В.Б. было заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению об оказании юридической помощи, в соответствии с которым на момент его заключения юридическая помощь адвокатом доверителю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № оказана в полном объёме, Шевченко В.Б. оплачена денежная сумма по соглашению в размере 10 000 руб., оставшуюся сумму по соглашению в размере 60 000 руб. Шевченко В.Б. обязался оплатить в следующем порядке:

            - до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 руб.;

            - до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 руб.

            Красноплахтова Т.А. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Б. о взыскании суммы вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что обязательства по названному соглашению перед ответчиком были исполнены в полном объёме, однако ответчик в сроки, установленные дополнительным соглашением между сторонами, свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 307 руб. 76 коп.

        Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём направила соответствующее заявление; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты заключения между Красноплахтовой Т.А. – адвокатом, и Шевченко В.Б. – доверителем ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оказании юридической помощи №, его условия, в том числе условие об оказании адвокатом доверителю юридической помощи, и условие об оплате доверителем адвокату указанной помощи в размере 70 000 руб.; заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному соглашению об оказании юридической помощи, которым установлено, что на момент его заключения юридическая помощь адвокатом доверителю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № оказана в полном объёме, Шевченко В.Б. оплачена денежная сумма по соглашению в размере 10 000 руб., определён порядок оплаты оставшейся суммы по соглашению в размере 60 000 руб. путём оплаты Шевченко В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – денежной суммы в размере 30 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Обсуждая правовую природу соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор поручения, при этом в соответствии со ст. 971 ГК РФ по указанному договору одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, договор между сторонами соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам (гл. 49 ГК РФ), при этом ст. 972 ГК РФ установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, при этом факт выполнения истицей обязательств по оказанию юридической помощи следует из дополнительного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по утверждению истицы, предусмотренная договором обязанность по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь ответчиком не исполнена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            При указанных обстоятельствах исковые требования Красноплахтовой Т.А. о взыскании денежной суммы вознаграждения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оплативший полученную услугу в сроки, определённые соглашением между сторонами, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, незаконно пользовался денежными средствами истицы.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчёт исковых требований в указанной части за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, проверен судом, и признаётся арифметически правильным, сумма процентов составляет 13 307 руб. 76 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 73 307 руб. 76 коп. (60 000 руб. + 13 307 руб. 76 коп.).

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере 2340 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

        Взыскать с Шевченко Валерия Борисовича (паспорт 0503 138720) в пользу Красноплахтовой Татьяны Александровны (ИНН 252100454802) денежную сумму в размере 73 307 руб. 76 коп., возврат госпошлины в размере 2340 руб., всего 75 647 руб. 76 коп. (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь руб. семьдесят шесть коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья: