Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 09.06.2023

Мировой судья: Дуванская О.Н.             № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» о защите прав потребителя,

апелляционной жалобой Троицкой Елены Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Троицкой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Троицкой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 41 988 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп., а всего 71 488 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 09.09.2021 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками из стояка канализационной трубы через унитаз. Для устранения и фиксации затопления истец обратилась в ООО УК «ЖСК», однако устранить указанный недостаток ответчик вовремя не смог по причине отсутствия возможности попасть в подвал дома. Истец считает, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в результате затопления составила 41 988 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, истец просила взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41 988 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., по оплате юридических услуг в части составления претензии 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Троицкая Е.Н. просит решение суда изменить в части снижения размера компенсация морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие оснований для их снижения.

Истец Троицкая Е.Н., представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представители третьих лиц ООО «Дом», ООО «Строймонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «ЖСК».

Троицкая Е.Н. с 01.04.2020 года является собственником квартиры № № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

09.09.2021 года произошло затопление квартиры №№ по <адрес>, <адрес>, принадлежащей Троицкой Е.Н.

Причиной затопления явился засор канализационного стояка между 1 и 2 этажами.

Актом осмотра жилого помещения - <адрес> от 24.09.2021 года зафиксировано со слов собственника Троицкой Е.Н., что подтопление квартиры произошло через унитаз, засор трубы системы водоотведения находится между квартирами 43-40. В квартирах № и № производится капитальный, косметический ремонт. Должностным лицом УК дано заключение, что засор в трубе системы водоотведения мог образоваться из-за ремонтных работ в квартирах №№ или из-за халатности вышерасположенных квартир по стояку.

Поскольку в силу закона на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома и общедомового имущества в надлежащем состоянии, лицо, которому причинен вред, вправе требовать его возмещения.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлен факт затопления квартиры Троицкой Е.Н. в сентябре 2021 года.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами, заключении эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/3015 от 11.10.2021 года, исходя из установленной причины залива квартиры истца, относящейся к зоне ответственности управлявшей компании, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере 41 988 руб.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана исследованными доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены права истца, как потребителя. Принимая во внимание характер и объем причиненных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда в указанном размере. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа учел степень вины причинителя вреда, не указывая в решении в чем именно выражены действия ответчика, являющиеся основанием для снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО УК «ЖСК» с претензией 13.09.2021 года, 19.10.2021 года, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, в июне 2022 года представил письменные возражения на иск, до даты принятия судом решения (по март 2023 года) ответчиком не было предпринято никаких мер к урегулированию спора, и возмещению причиненного ущерба.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 23 494 руб., исходя из расчета: (41 988 руб. + 5 000 руб.)х50%.

Указанный размер штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела (степень недобросовестности, длительность нарушения -ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, объем имущественной ответственности, размер штрафа не превышает стоимость подлежащего возмещению ущерба, то есть является соразмерным последствиям), не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения.

С учетом изложенного, по мнению суда второй инстанции, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 марта 2023 года, изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) в пользу Троицкой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, штраф в размере 23 494 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Троицкой Елены Николаевны в остальной части, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.В. Ковязина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.