Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 ~ М-1674/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1780/2023

УИД13RS0025-01-2023-002099-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                        г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием представителя ответчика Шарова В.А. и третьего лица - Шаровой Т.А., действующей на основании доверенности 13АА 1224898 от 21.12.2022 года,

представителя третьего лица Целина В.И. – Назарова Н.С., действующего на основании доверенности 13АА 1250567 от 05.09.2023,

третьего лица – Гужова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шарову Валерию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к Шарову В.А., в обоснование требований, указав, что 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Целина В.И., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <..> под управлением Шаровой Т.А.

Шаров В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое организовало осмотр транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта (в пределах лимита) – 400 000 руб. на расчетный счет Шарова В.А.

Согласно судебному заключению эксперта по гражданскому делу №2-156/2023 по иску Шарова В.А. к Целину В.И., установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Шаровой Т.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя Целина В.И. с этим фактом причинно-следственной связи не имеют. В связи с чем, усматривается факт неосновательного обогащения со стороны Шарова В.А.

Руководствуясь статьями 128,1102,1104 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Шарова В.А. неосновательно полученное обогащение в виде страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.08.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарова Т.А., Целин В.И., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д.133,т.1).

Протокольным определением от 19.09.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гужов Е.А. (л.д.127-128, т.2).

    В возражениях на исковое заявление от 28.08.2023 года, поданных в суд Шаровым В.А., ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что 19.10.2022 года в отношении Целина В.И. составлен протокол об административном правонарушении    №    225139    и постановлением    по    делу    об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он признан виновным, имеется его запись о согласии с инкриминируемым ему нарушением (пункты 9.1, 9.7 ПДД РФ). Объяснений и замечаний по содержанию протокола Целин В.И. не представил, постановление об административном правонарушении Целиным В.И. не обжаловано и вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения Целиным В.И. не оспорено, административный штраф им уплачен.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.04.2023 года производство по гражданскому делу № 2-156/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска (по причине отсутствия средств на судебные расходы (оплата услуг представителя, повторная судебная авто - техническая экспертиза).

Шаров В.А. получил страховое возмещение на основании протокола об административном правонарушении № 225139 от 19.10.2022, подтверждавшего виновность Целина В.И., а также выводов независимого оценщика о стоимости ущерба. Протокол был выдан ДПС ГИБДД по РМ, который провел административное расследование ДТП и его обращение к страховщику за получением страхового возмещения было обоснованным, признаков неосновательного обогащения нет, поскольку, он действовал строго на основании документа (протокол об административном правонарушении), выданного ему компетентным государственным органом. Выводы заключения эксперта не могут являться основанием для возвращения полученного имущества, кроме того, ДТП с участием Шаровой Т.А. и Целина В.И. имело место 20.08.2022 в 12 час. 35 мин., в то время как на видеокадрах (видеозаписи) запечатлено ДТП, которое имело место 24.07.2022 в 21 час. 15 мин. Запись видеорегистратора появилась в материалах дела об административном правонарушении 07.10.2022 по ходатайству Целина В.П., который получил ее от гражданина Гужова Е.А. В рамках административного расследования с гражданина Гужова Е.А. каких-либо пояснений по поводу записи видеорегистратора и по обстоятельствам ДТП не получено, как свидетель последний не допрашивался. Не проведена видео техническая экспертиза записи видеорегистратора на предмет ее подлинности, дате и времени записи. Скорость движения автомобиля Целина В.И. определена экспертом, исходя из его показаний (50 км/час). Поскольку, исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на заключении эксперта, которое в свою очередь, основано на порочном доказательстве (запись видеорегистратора), в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1 л.д.140-142, 146-148).

В дополнительно поданных пояснениях от 11.10.2023 Шаров В.А. указал, что виновность Шаровой Т.А. ни в рамках административного расследования, ни в рамках гражданского судопроизводства не установлена (т.2л.д.155-156).

Истец – представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.1 л.д.1, 142,т.2).

В судебном заседании представитель ответчика Шарова В.А. и третье лицо - Шарова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что 20.08.2022 управляла автомобилем супруга марки TOYOTAVERSO, г.р.з. <..> по автодороге Саранск-Ромоданово. Около 12 час. 55 мин. она подъехала к перекрестку со стороны с.Ромоданово, остановилась на запрещающий сигнал светофора, и начала движение на зелёный сигнал. И так как ей нужно было повернуть на трассу «Северный обход г.Саранска» в сторону АО «Тепличный» она пропускала автомобили. Когда она начала движение из-за двух стоящих автомобилей, выехал автомобиль «Калина» со скоростью, с полосы запрещающим движение прямо, и врезался в ее автомобиль. Она обращалась в АО «АльфаСтрахование» о наличии сведений о ее виновности в ДТП, однако, из ответов следует, что за расчетный период с 01.04.2023 по 31.03.2024 у нее страховых случаев по ее вине не имеется. При таких обстоятельства у АО «АльфаСтрахование» не могло быть поводов и оснований для подачи иска к собственнику транспортного средства, водителем которого она является. Постановлениями от 19.10.2023 об административном правонарушении Целин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ее действиях нарушений требований ПДД РФ не установлено, постановления вступили в законную силу. Заключение эксперта автотехнической экспертизы, на которое ссылается в подтверждении своих доводов АО «АльфаСтрахование», судом не исследовано, правовую оценку не получило. Заключение эксперта в отрыве от процедуры (административной или гражданской) не может служить основанием для выводов о ее виновности. В процедуре административного расследования и гражданского производства ее виновность не установлена, встречный иск Целиным В.И. не подавался.

В судебном заседании представитель третьего лица Целина В.И. – Назаров Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, которые считал обоснованными, дополнительно пояснив, что были проведены две экспертизы и оба эксперта подтвердили, что в причинно-следственной связи с фактом события ДТП находились действия Шаровой Т.А. Целин В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и если и есть правонарушение, то оно не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании третье лицо Гужов Е.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что он наблюдал момент ДТП с участием Целина В.И. и Шаровой Т.А., он стоял на перекрёстке у светофора, у него включен был видеорегистратор, запись на котором у него затем попросил Целин В.И. для проведения судебной экспертизы и ее предоставил, по поводу несоответствия даты, когда произошло ДТП и даты на записи видео регистратора он пояснил, что в его видеорегистраторе часто происходит сбой настроек, что произошло и на момент этого ДТП, но то, что предоставленная им запись с видеорегистратора принадлежит именно к спорному ДТП, в котором участвовали Целин В.И. и Шарова Т.А., он подтверждает.

В судебное заседание ответчик Шаров В.А., третьи лица Целин В.И., представитель АО «Московская акционерная страховая компания» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (т.2 л.д.138-142,158).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    В судебном заседании установлено, что 20.08.2022 в 12.55 час. на перекрестке Александровское шоссе-а/д «Подъезд к г.Саранск от ФАД М 5 УРАЛ», 190 км +400м г.Саранск Республика Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада» государственный регистрационный знак <..> под управлением Целина В.И. и «Тойота» государственный регистрационный знак <..> под управлением Шаровой Т.А., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Мордовия (л.д.100-125,т.1).

    Владельцем транспортного средства автомобиля марки TOYOTAVERSO, г.р.з. <..> является Шаров В.А. (л.д.98).

    Владельцем транспортного средства автомобиля марки Лада Калина, г.р.з. <..> является Целин В.И. (л.д.99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21.09.2022 по материалу определением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Н. назначена авто-техническая (транспортно-трасологическя) экспертиза, производство поручено экспертам Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.103 -104).

Согласно выводам заключения эксперта от 18.10.2022 за №1757-/5-4, 1758/5-4 по делу об административном правонарушении следует:

1.Непосредственно перед столкновением автомобиль «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..> своей правой частью находился за пределами своей полосы движения. Установить, по имеющимся материалам, каково было расположение автомобиля «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..> относительно ширины проезжей части (ширины полосы движения) в момент его выезда на перекресток, не представляется возможным.

2. В момент первоначального контакта, продольные оси автомобилей «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..> и «ТОЙОТА ВЕРСО» р/з <..> могли располагаться по углом в пределах от 115° до 150°.

3. В момент столкновения автомобилей «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..> и «ТОЙОТА ВЕРСО» р/з <..> на светофорном объекте в их направлении включился желтый сигнал светофора. Следовательно, исходя из режима работы светофоров, в момент пересечения автомобилем «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..> стоп-линии в направлении своего движения, на светофорном объекте в его направлении мог гореть, либо зеленый, либо мигающий зеленый сигнал светофора.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА ВЕРСО» р/з <..> Шарова Т.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения и в ее действиях усматриваютсянесоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Водитель автомобиля «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..> Целин В.И в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 абз.1, 9.7 Правил дорожного движения и в его действиях, в случае если он двигался за пределами полосы движения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

5. В заданной дорожно-транспортной ситуации, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «ТОЙОТА ВЕРСО» р/з <..> Шаровой Т.А. несоответствующими требованиям пунктов 8.1. абз.1, 13.4. Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение ею столкновения с автомобилем «ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА» р/з <..>, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависела от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «ТОЙОТА ВЕРСО».

В свою очередь, водитель автомашины 11760 ЛАДА КАЛИНА» Целин В.И., при имеющихся в материалах дела данных, не имел технической возможности, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ВЕРСО»р/з <..>(т.1 л.д.105-118).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTAVERSO, г.р.з. <..> – Шарова В.А. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО <..>.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством являются – Шаров В.А., Шарова Т.А. (т.1 л.д.18).

26.10.2022 года Шаров В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8-9,т.1).

По инициативе страховщика 22.11.2022 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЕМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению №23122771 от 24.11.2022, проведенному ООО «ЕМЦ «ТехЮр Сервис» установлено наличие следов механических повреждений. Установлено что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 938 206,72 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет – 573 900 руб. (т.1 л.д.26-33).

Согласно акту о страховом случае от 14.11.2022 потерпевшим является Шаров В.А., страховщиком потерпевшего – АО «Альфастрахование», причинителем вреда – Целин В.И., страховщиком причинителя вреда – ЗАО «Московская акционерная страховая компания», размер страхового возмещения - 400 000 руб. (т.1 л.д.6).

АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило Шарову В.А. страховое возмещение по полису ОСАГО <..> от 30.08.2021 года в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.7).

Постановлением об административном правонарушении от 19.10.2022 Целин В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигавшейся за пределами полосы движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной ТОЙОТА ВЕРСО, г.р.з. <..> под управлением водителя Шаровой Т.А.), к штрафу в сумме 1500 руб. (т.1 л.д.14).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19.10.2022 Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Целина В.И. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика) (т.1 л.д.17, 119-120).

           Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Н. от 19.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаровой Т.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.121-123,т.1).

Из материалов выплатного дела УТ-563731, представленного АО «Московская акционерная страховая компания», следует, что согласно заключению №УП-563731 от 25.11.2022 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-1117, владелец Целин В.И., стоимость устранения дефектов АМТС составляет – 308 800 руб., с учетом износа 50% и округления – 208 900 руб. (т.2 л.д.45-123).

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07.12.2022, заключенным между АО «МАКС» и Целиным В.И. согласован размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ <..> страхового события УП-563731, произошедшего 20.08.2022 с учетом ТС ВАЗ/Лада 1117/Калина, г.р.з.<..> в сумме 102 000 руб. (т.2 л.д.60).

Согласно платежному поручению №193442 от 09.12.2022 АО «МАКС» перечислило Целину В.И. сумму возмещения убытков по ОСАГО – 102 000 руб. (л.д.58 обр.сторона).

Согласно вступившему 23.05.2023 в законную силу определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.04.2023 по гражданскому делу по иску Шарова В.А. к Целину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принят отказ от иска представителя истца Шарова В.А. – Тропина А.П., производство по делу прекращено (т.1 л.д.93-95).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением от 03.03.2023 судом была назначена судебная авто – техническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.2 л.д.7-8).

Согласно выводам экспертизы за №41/2023 от 14.04.2023 года, проведенной в рамках названного гражданского дела, экспертом было установлено, что в действиях водителя Лада Калина, г.р.з. <..> Целина В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022 имелись несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии, если он пересек линию разметки 1.1 островка, разделяющего транспортные потоки одного направления в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В действиях водителя автомобиля марки TOYOTA VERSO, г.р.з. <..> Шаровой Т.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022 имелись несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации. Автомобиль марки Лада Калина, г.р.з. <..>, под управлением Целина В.И. непосредственно перед столкновением двигался по полосе движения, обозначенной знаком 5.15.1 в прямом направлении.

Водитель автомобиля Лада Калина, г.р.з. <..> Целин В.И. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю автомобиля TOYOTA VERSO, г.р.з. <..> Шаровой Т.А. – не применяется.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля TOYOTA VERSO Шаровой Т.А., несоответствующие требованиям п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.9-28).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А. поддержал сделанные им выводы, указав, что им при проведении экспертного исследования были учтены все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и административный протокол, постановление о признании виновным водителя Целина В.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что не находится в причинно-следственной связи с совершением данного ДТП по вине водителя Шаровой Т.А., в рассматриваемой ситуации однозначно прописаны действия водителя Шаровой Т.А., так в п. 8.1 ПДД написано, что при выполнении маневра не должно создаваться помех, в п. 8.5 ПДД – нужно занять соответствующее левое положение, и самое главное, что при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, те водители должны уступить дорогу, которые двигаются прямо, даже если автомобиль двигается на красный свет, я не могу поворачивать, пока встречный автомобиль не закончит свой маневр, в связи с чем, сделан вывод о том, что действия Шаровой Т.А. не соответствуют требованиям безопасности, требованиям уступить дорогу, и она должна была уступить дорогу, если водитель поворачивает налево, согласно п.13.4 ПДД водитель обязан уступить дорогу тем, кто двигается в прямом направлении.

Дату на записе видеорегистратора от 24.07.2022 года, предоставленной Гужовым Е.А., то есть, вместо 20.08.2022 года, он расценивает как сбой в настройках этой функции, и до настоящего времени со стороны Шаровой Т.А. и Шарова В.А. каких-либо возражений относительно этой записи к нему не поступало, и даже при ее отсутствии, его выводы по этому экспертному исследованию не изменились бы.

         Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает, поскольку, эксперт Филин В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, как в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела за № 2-156/2023 года, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем у него отобраны подписки (л.д.9, 35, 157,т.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке части 3 статьи 1079 и части 1 статьи 1064 ГК РФ.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом, в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Исходя из этого, суд учитывает выводы экспертизы за №41/2023 от 14.04.2023, а именно, что действия водителя автомобиля TOYOTAVERSO Шаровой Т.А., несоответствующие требованиям п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия только со стороны водителя Шаровой Т.А. и она является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.08.2022 года, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты Шарову В.А. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В адрес Шарова В.А. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 400 00 рублей, которая оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д.47).

    Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы ответчика Шарова В.А. и его представителя Шаровой Т.А. суд находит не состоятельными и выдвинутыми с целью уйти от возврата необоснованно полученной суммы страхового возмещения.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины водителя Шаровой Т.А. в совершенном 20.08.2022 года ДТП, со стороны ответчика Шарова В.А. и его представителя Шаровой Т.А. суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что полученное Шаровым В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей является неосновательным обогащением, и в силу установленных обстоятельств подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оплачено государственной пошлиной в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 862417 от 24.07.2023 (т. 1 л.д.2).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ГПК РФ с ответчика Шарова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шарова Валерия Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего в сумме 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

         Судья                                 О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

23.10.2023 года

Судья                                                                                О.В.Данилова