Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 03.02.2022

11-68/2022	мировой судья Шагиахметов А.М.
74MS0019-01-2021-001102-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцелюк Е. А. (ОГРНИП №) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08.11.2021 по гражданскому делу по иску Мазова И. В. к индивидуальному предпринимателю Гоцелюк Е. А. (ОГРНИП №) и обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР БГ» (ОГРН 1137746431591) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазов И.В. обратился в суд с иском к ИП Гоцелюк Е.А. и ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о защите прав потребителя – просил в связи с отказом от договора от 13.09.2020 о реализации туристического продукта:

- взыскать уплаченную по договору денежную сумму 48 868 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска было указано, что Мазов И.В. 13.09.2020 заключил с ИП Гоцелюк Е.А. договор, по условиям которого он приобрел поездку в г. Симферополь с 22.09.2020 по 29.09.2020. Путешествие не состоялось не по вине Мазова И.В., в связи с чем он потребовал вернуть уплаченные по договору деньги. Отказ вернуть деньги является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Мировой судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 08.11.2021 вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ИП Гоцелюк Е.А. в пользу Мазова И.В. уплаченную по договору от 13.09.2020 денежную сумму 48 868 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 24 843 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Гоцелюк Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья пришел к безосновательному выводу об ответственности ИП Гоцелюк Е.А. по обязательствам перед Мазовым И.В., так как в рассматриваемом случае ответственность должно нести ООО «ДАН УРАЛ», которое получило большую часть денег, полученных ИП Гоцелюк Е.А. от Мазова И.В.

Остальные участники дела решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Гоцелюк Е.А. поданную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить; истец Мазов И.В. полагал решение мирового судьи правильным и отмене не подлежащим; ответчик ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», третье лицо ООО «ДАН УРАЛ», а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания. Туристическим продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В той же статье указано, что туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме (в том числе в форме электронного документа), между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между ИП Гоцелюк Е.А. и Мазовым И.В. 13.09.2020 подписан договор о реализации туристического продукта – поездки на 2 человек из г. Челябинска в г. Симферополь с 22.09.2020 по 29.09.2020. В счет исполнения обязательств по оплате туристического продукта Мазов И.В. уплатил ИП Гоцелюк Е.А. денежную сумму 48 868 руб.

Изложенные обстоятельства никем из участников дела не оспаривались и подтверждаются договором от 13.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2020, листом бронирования от 14.09.2020.

Доказательств того, что обязательства по договору были исполнены и Мазову И.В. была организована туристическая поездка, материалы гражданского дела не содержат.

Мазов И.В. 28.09.2020 обратился к ИП Гоцелюк Е.А. с требованием возвратить полученные деньги. ИП Гоцелюк Е.А. не представила доказательств выполнения требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Так как поездка в установленные договором сроки не состоялась, возврата уплаченных денег Мазов И.В. потребовал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о возложении обязанности по возврату денег на ИП Гоцелюк Е.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так как ИП Гоцелюк Е.А. заключила договор с истцом и получила от него денежные средства, на нее законом возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для их возврата.

Из возражений ИП Гоцелюк Е.А. и доводов ее апелляционной жалобы следует, что в рамках договора о реализации Мазову И.В. спорного туристического продукта туроператором являлось ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ»; между ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» и ООО «ДАН УРАЛ» действовал агентский договор, в рамках которого турагент ООО «ДАН УРАЛ» осуществляло деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ»; между ООО «ДАН УРАЛ» и ИП Гоцелюк Е.А. действовал субагентский договор, в рамках которого турагент ИП Гоцелюк Е.А. осуществляла деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ».

В обосновании заявленных доводов ИП Гоцелюк Е.А. представила в суд текст субагентского договора от 15.08.2018 между ней и ООО «ДАН УРАЛ», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2020 № о внесении в кассу ООО «ДАН УРАЛ» денежной суммы 44 304 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» в ответ на судебный запрос сообщило, что не получало заявку на приобретение туристического продукта на Мазова И.В. ИП Гоцелюк Е.А. не представила доказательств того, что ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» совершило фактически действия по бронированию заявки в отношении оплаченного Мазовым И.В. туристического продукта, получило полностью или частично денежные средства в счет оплаты данного продукта.

Имеющаяся в деле выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк не содержит информации о получении ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» каких-либо денег по заключенному с Мазовым И.В. договору. Тот факт, что ООО «ДАН УРАЛ» перечисляло ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» денежные средства по иным договорам о реализации туристических продуктов, не свидетельствует о том, что ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» было вовлечено в правоотношения по покупке туристического продукта Мазовым И.В.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста, адресованного турагенту. Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Тот факт, что договор от 13.09.2020 не оговаривает приведенных выше обязательств турагента ИП Гоцелюк Е.А., не свидетельствует о его незаключенности в соответствии с п. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ, так как турагент обязан был выполнить названные обязательства в силу закона.

В рассматриваемом случае в договоре в качестве сведений о туроператоре указано лишь слово «Библиоглобус». ИП Гоцелюк Е.А. не представила доказательств того, что сформировавший туристский продукт туроператор был уведомлен о заключении договора о реализации туристского продукта, как и доказательств согласования с указанным туроператором потребительских свойств туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно возложил обязанность по возврату денег на ИП Гоцелюк Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ИП Гоцелюк Е.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию потребителям услуг самостоятельно, на свой риск подбирает себе контрагентов. Риск неисполнения контрагентами своих обязательств в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ является одним из элементов деятельности индивидуального предпринимателя и на потребителя переложен быть не может. Так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждено участие в спорных правоотношениях туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», потребитель вправе потребовать возврата денег у лица, которому он эти денежные средства уплатил. Права ИП Гоцелюк Е.А. в рассматриваемой ситуации могут быть защищены путем предъявления требований к ООО «ДАН УРАЛ».

С учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств мировой судья обоснованно указал, что неисполнение ИП Гоцелюк Е.А. своих обязательств по договору причинило истцу моральный вред, в связи с чем на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ИП Гоцелюк Е.А. компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Так как ИП Гоцелюк Е.А. не удовлетворила досудебное требование Мазова И.В. о возврате полученных по договору денежных средств, вывод о взыскании с нее штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: