Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 ~ М-1161/2023 от 27.07.2023

К делу №

№

№

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 507000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2298 рублей 87 копеек, судебные расходы возложить на ответчика, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице 757000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа денежных средств был оформлен распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула ей 250000 рублей, средства в размере 507000 рублей до настоящего времени не возвращены. Ответчик свои обязательства не исполняет, поэтому с нее подлежат взысканию проценты в сумме 2298 рублей 87 копеек, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, указанному в адресной справке. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес, указанный в адресной справке является последним известным местом жительства ответчика, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 взяла взаймы у ФИО2 денежные средства в размере 757000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска и заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручно ответчиком ФИО3, о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 757000 рублей, и взяла на себя обязательства по возврату данных денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 250000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая содержание договора, суд исходит из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ. Понятие «получила» констатирует уже свершившийся (произошедший в прошлом или произошедший в момент подписания договора) факт, подтверждающий получение денежных средств. Двоякого толкования буквальное содержание расписки не допускает. Договор заключен в требуемой законом письменной форме, и дополнительных доказательств получения (передачи) денежных средств между двумя физическими лицами не требуется.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, заключать договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ФИО3 получила и обязалась возвратить денежные средства в размере 757000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к допустимым доказательствам, расписка содержит в себе все существенные условия договора займа.

При таких обстоятельствах, лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик, как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, своевременно не исполнила. В нарушение установленного в расписке срока возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть займа в размере 250000 рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение оставшейся части обязательств по договору займа не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507000 рублей, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном расчете истец указывает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате 507000 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1354 рубля 32 копейки (507000х7,5%/365 дн.х13), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 977 рублей 55 копеек (507000х8,5%/365 дн.х8).

Однако истцом математически неверно составлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за этот период составит 944 рубля 55 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 2298 рублей 87 копеек (1354,32 руб. + 944,55 руб.), что является суммой процентов, которую просит взыскать истец.

Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2298 рублей 87 копеек.

При подаче иска истица просила отсрочить оплату государственной пошлины до вынесения решения суда, требования мотивировала тем, что она является многодетной матерью, на иждивении находится четверо
несовершеннолетних детей, что подтверждаются удостоверением многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей. В настоящее время она не работает, осуществляет уход за ребенком до 1,5 лет. Денежные средства, переданные ответчице, были получены ею от продажи квартиры в <адрес> и предназначались для покупки жилья в городе Кропоткине. В настоящее время она с детьми вынуждена снимать жилье и подыскивать себе жилье в городе Кропоткине.

Поскольку истцу отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, то в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8292 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 507000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2298 рублей 87 копеек, а всего взыскать 509298 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства пошлину в размере 8292 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий