Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-523/2024 (33-14065/2023;) от 15.11.2023

Судья: Балова А.М.             Апел. гр.дело №33-523/2024

УИД: 63RS0037-01-2022-003269-61                (33-14065/2023)

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-160/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Е.П. в лице представителя Гавриленко Е.Л. на решение Самарского районного суда г. Самара от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карповой Р.И. (паспорт <данные изъяты> №, выдан Самарским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Самсоновой Е.П. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 180 581,31 рублей.

Взыскать с Карповой Р.И., Самсоновой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,63 рублей в равных долях, по 2 405,82 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика Самсоновой Е.П. – Гавриленко Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Карповой Р.И., Самсоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникших в рамках наследственных правоотношений, указывая на то, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям указанного кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 180 581,31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 130 239,97 рублей, просроченные проценты – 50 259,13 рублей, неустойка – 82,21 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Карповой Р.И., Самсонова П.Н. в пользу банка задолженность по кредитной карте № в размере 180 581,31 рублей: просроченный основной долг – 130 239,97 рублей, просроченные проценты – 50 259,13 рублей, неустойка – 82,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,63 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самсоновой Е.П. в лице представителя Гавриленко Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Самсоновой Е.П. – Гавриленко Е.Л., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с заключенным договором банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявление на получение кредитной карты, Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк и иных документах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что со всеми условиями, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью договора, клиент ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Согласно сведениям представленными банком, в соответствии с в период пользования кредитом в соответствии с Предусмотренными Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ( п. 1.4) ФИО1 по инициативе банка был увеличен кредитный лимит, а также была перевыпущена кредитная карта на основании согласия ФИО1, содержащегося в его заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 180 581,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 130 239,97 руб., просроченные проценты – 50 259,13 руб., неустойка – 82,21 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктами 58, 59, 50, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер.

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом ФИО3, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследниками, являются Карпова Р.И. (мать) и Самсонова Е.П. (дочь). Других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 Карповой Р.И. и Самсоновой Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 379,28 рублей; по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 221,31 рублей.

Стоимость наследственного имущества <данные изъяты> доля каждой ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 379,28 рублей, составляет 680 844,82 рублей, <данные изъяты> доля каждой ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 221,31 рублей, составляет 300 870,22 рублей, таким образом, наследственное имущество в размере 981 715,04 рублей перешло к каждой ответчице, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО1 перед истцом.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ, поскольку именно Карпова Р.И. и Самсонова Е.П., как наследники умершего ФИО1, должны отвечать по долгам наследодателя, возникшим в рамках кредитных правоотношений перед ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего имущества, размер которого является достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегии отклоняются, последующим основаниям.

При рассмотрении дела судом разрешалось заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течении которого заинтересованное лицо может обратится в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета, движения денежных средств и письменных пояснений стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8763,76 руб. (в том числе 5209,60 руб. – сумма основного долга, 3554,16 руб.- сумма процентов). Просроченный основной долг образовался у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу, просроченным процентам рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд, истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал солидарно с Карповой Р.И., Самсоновой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 180 581,31 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о нарушении истцом норм процессуального права при подаче иска, также судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление с приложенными документами подано ПАО Сбербанк в электронном виде и подписано электронной цифровой подписью представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора, заявление на получение кредитной карты, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт обоснованного увеличения кредитного лимита, также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации и отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита. Клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный Центр Банка. В случае если Клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления СМС-сообщения.

Установлено, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, с данными условиями он согласился, что подтверждается его подписью в кредитных документах. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента когда оно должно было быть получено.

Согласно отчету по карте доступный лимит был увеличен ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - до 200 000 рублей. Использование карты после увеличения лимита, отсутствие сведений об отказе от увеличения свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с увеличением лимита.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.П. в лице представителя Гавриленко Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: