Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-190/2017 от 28.03.2017

Резолютивная часть

оглашена 26.05.2017

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород           26 мая 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаровой В.Д. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шарова В.Д. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево-4», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал, в обоснование иска указав, что Дата обезличена она заключила с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истице квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером № находящуюся на <данные изъяты> этаже с секции № указанного жилого дома. Условиями договора срок передачи квартиры определен в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты истцом договора, но не позднее Дата обезличена. Утверждает, что она исполнила обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира истице не передана. Она обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Ответчик - представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, указав, что ответчик требования Шаровой В.Д. о взыскании неустойки находит обоснованными, однако находил произведенный истцом расчет некорректным, привел альтернативный расчет неустойки. Заявил ходатайство о применении в части, касающейся неустойки, ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылался также, что застройщик уведомлял истца о переносах сроков передачи объекта, фактически осуществление строительных работ на неопределенный период времени было приостановлено ввиду административных процедур, связанных с изменением территориального планирования городского округа Химки, некоторые объекты в составе первой очереди строительства уже сданы в эксплуатацию, многоквартирный дом, в котором расположен объект истицы, планируется к сдаче в ближайшее время.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания обстоятельств пропуска срока передачи объекта ответчиком, суд, принимая такое признание по основаниям ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, находя возможным применить к заявленному размеру неустойки по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора аренды земельного участка №, заключенного Дата обезличена между администрацией городского округа <адрес> (арендодатель) и ООО «Шереметьево-4» (арендатор); разрешения на строительство № от Дата обезличена, выданного ООО «Шереметьево-4», разрешение на строительство продлевалось в установленном порядке (л.д. 10);

- Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и Шаровой В.Д. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № (л.д. 8-23), согласно которому:

- Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная квартира, с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже секции № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м./ (п.п. 1.1, 3.1., 3.4.), Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора (п. 3.3.),

- Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену – <данные изъяты> руб. /п. 4.1./,

- срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее Дата обезличена (п. 5.1.),

- срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее Дата обезличена (п. 5.1.);

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись;

- Шарова В.Д. в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 24).

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности ФИО3, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, постольку, поскольку сторонами по договору именно такой срок передачи объекта был согласован в договоре участия в долевом строительстве. Окончание такого периода представителем истца заявлено по Дата обезличена.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного представителем истца расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена (174 дня) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% / 300) х 174 х 2 ).

Представитель ООО «Шереметьево-4» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении и обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика не подлежат доказыванию (опубликованы), фактически просрочка сдачи дома обусловлена причинами, объективно не зависящими от застройщика, кроме того, как следует из материалов дела, в адрес истицы направлялись уведомления о продлении сроков строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб.).

Требования разрешены по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца на сумму <данные изъяты> руб., с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой В.Д. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Шаровой В.Д., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.А. Фоменкова