Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С..

с участием представителя истца Андреевой К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Уютный Дом»- Хамзиной Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Уютный Дом» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафиной А. А. к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

                    установил:

Мустафина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в виду протечки кровли дома, произошло затопление квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 63912,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 руб, расходы по сливу с натяжного потолка в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исковые требования Мустафиной А.А. к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Уютный Дом» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 63 912,79 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 32 206,39 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскано с ООО УК «Уютный Дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2417,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального судом, неверно определены обстоятельства дела, указывает, что страховая компания произвела Мустафиной А.А. выплату страхового возмещения, лимит страхования не превышен, а также не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка ливневой канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является ООО УК «Уютный дом».

Истец Мустафина А.А. являлся собственником <адрес> доме вышеуказанному по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры истца по причине протечки кровли, что отражено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Уютный дом" в присутствии собственника квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>. ул. <адрес>; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении вследствие протечки с кровли подверглись воздействию влаги следующие элементы отделки помещения:

1. Гардеробная: обои на S-4 м2 на полу (отделка - ламинат) в углу помещения

вдоль плинтуса влага.

2. Зал: стена (отделка - обои) на одной стороне на S-6 м2, на второй стороне на S=4M2. Потолок натяжной «под водой» на S=18 м2. Освещение потолка точечные светильники. Указанный акт подписан Мустафиной А.А. с замечаниями: указано, что все ремонтные работы до залива были выполнены, увеличился объём залива и указаны не все повреждения, в том числе вода под ламинатом.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 188 498,9 руб.

Данный отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Также судом установлено, что, признав указанный случай страховым, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя выплатило страхователю страховое возмещение в размере 124585,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого.

По правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской

Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, таким образом предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания ущерба не имелось, поскольку ответственность ответчика была застрахована, мировым судьей отклонены обоснованно, поскольку данный факт не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков с причинителя вреда.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Мустафиной А.А. и ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", не лишает истца, как потерпевшую права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и удовлетворил исковые требования Мустафиной А.А. к ООО УК «Уютный дом».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы и судебные расходы, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░