Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 ~ М-786/2023 от 12.09.2023

    Дело № 2-943/2023

    УИД: 23RS0049-01-2023-001180-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                            09 ноября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Манько Евгении Васильевне, Гуляихину Евгению Борисовичу, Сорокиной Татьяне Владимировне, Гуляихиной Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Манько Е.В., Гуляихину Е.Б., Сорокиной Т.В., Гуляихиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 24913 рублей 02 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 88169 рублей 88 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 7473 рублей 91 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 05.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 293899 рублей 60 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 34% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 34% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3611 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.07.2009 г. АО «Россельхозбанк» и Манько Е.В. заключили кредитный договор № 0903091/0175, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-03-32-40/1-20200Т29.06.20. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 0903091/0175 от 29.07.2009 г. в отношении должника - Манько Е.В.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Манько Е.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

Ответчики Манько Е.В., Гуляихин Е.Б., Сорокина Т.В., Гуляихина А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрении дела, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту их жительства.

От ответчика Гуляихиной А.Е. поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска в отношении нее.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

          В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

          Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года Тбилисским районным судом было вынесено заочное решение по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Манько Евгении Васильевне, Гуляхину Евгению Борисовичу, Сорокиной Татьяне Владимировне, Гуляихиной Анастасии Евгеньевне о взыскании кредиторской задолженности.

Вышеуказанным заочным решением суда исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») были удовлетворены в полном объеме. С должников Манько Е.В., Гуляихина Е.Б., Сорокиной Т.В., Гуляихиной А.Е. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0903091/0175 от 29 июля 2009 года в общей сумме 635568,2 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555,70 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Усть- Лабинский РОСП. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №24144/13/70/23 от 26 августа 2013 года.

29 июня 2020 года АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № РСХБ-03-32-40/1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Манько Е.В., было передано Обществу с ограниченной ответственностью «НБК».

В соответствии с условиями Договора уступки требований № РСХБ-03- 32-40/1-2020 от 29 июня 2020 года Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) согласно Акту приема-передачи документов. В данный перечень должников, согласно вышеуказанному Акту, вошла Манько Е.В., заключавшая кредитный договор № 0903091/01/75 от 29 июня 2009 года с ОАО «Россельхозбанк».

Определением Тбилисского районного суда от 15 октября 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - Открытое акционерное общество «Российский    Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал    ОАО «Россельхозбанк») заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в рамках гражданского дела № 2-365/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Манько Евгении Васильевне, Гуляхину Евгению Борисовичу, Сорокиной Татьяне Владимировне, Гуляихиной Анастасии Евгеньевне о взыскании кредиторской задолженности, по которому вынесено заочное решение от 07 июля 2011 года.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года частные жалобы Гуляихиной А.Е., Гуляихина Е.Б. на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2022 года удовлетворены в части. Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2022 года отменено в части удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Россельхозбанк» к Гуляихиной А.Е., Гуляихину Е.Б., Сорокиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности. В остальной части определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Гуляихиной А.Е., Гуляихину Е.Б., Сорокиной Т.В., в виду отсутствия правовых оснований обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, и рассматривает требования к ответчику Манько Е.В..

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк о расторжении договора не заявлял.

    Так, судом установлено, что согласно условий кредитного договора кредитный договор № 0903091/0175, согласно которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчице кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700000 рублей под 17% годовых.

    В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Манько Е.В. перед кредитором не оплачена.

Сумма задолженности основного долга составляет 293899 рублей 60 копеек.

Ответчиком данная сумма не оспорена, и не представлено суду доказательств иного.

Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г..

Проверив расчет процентов за пользование кредитом с учетом погашенной задолженности, который судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 24913 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    Таким образом, суд считает подлежащими требования кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на остаток задолженности основного долга за период с 05.03.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 293899 рублей 60 копеек.

Согласно ст.6 указанного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлен размер неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, суд считает расчет неустойки истца в размере 34% за каждый день необоснованным и приводит свой расчет неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г., исходя из условий кредитного договора.

Расчет неустойки за просрочку основного долга:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
293 899,60	04.09.2020	задолженность на 293 899,60 руб.
293 899,60	04.09.2020	31.12.2020	119	4.25	293 899,60 ? 2?4.25% ? 119 / 366	8 122,39 р.
293 899,60	01.01.2021	04.03.2021	63	4.25	293 899,60 ? 2?4.25% ? 63 / 365	4 311,87 р.
Сумма основного долга: 293 899,60 руб.
Сумма неустойки: 12 434,26 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Манько Е.В. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 12434 рублей 26 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г., при этом истцом указывается сумма процентов в размере 24913 рублей 02 копеек, то есть проценты образовавшиеся в указанный период. Суд берет за основу указанную сумму и приводит свой расчет за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г., исходя из условий кредитного договора.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 913,02	04.09.2020	Новая задолженность на 24 913,02 руб.
24 913,02	04.09.2020	31.12.2020	119	4.25	24 913,02 ? 2?4.25% ? 119 / 366	688,51 р.
24 913,02	01.01.2021	04.03.2021	63	4.25	24 913,02 ? 2?4.25% ? 63 / 365	365,50 р.
Сумма основного долга: 24 913,02 руб.
Сумма неустойки: 1 054,01 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Манько Е.В. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 1054 рублей 01 копейки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплату процентов за период с 05.03.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу по день фактического возврата денежной суммы, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО9; платежное поручение от 06.07.2023 года о перечислении в счет оплаты по договору 100 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2023 года, в соответствии с которым по иску к Манько Е.В. оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов 2000 руб., консультация 1500 руб., проверка платежей, анализ 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту 2500 руб., составление искового заявления 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 руб., итого 15000 руб..

Дело не представляло особой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке. Учитывая объем представленных документов, значительного времени на их изучение не требовалось. В судебных заседаниях представитель участия не принимала. В связи с этим суд считает разумной оплату услуг представителя 5000 рублей.

По рассмотренным требованиям (без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») размер государственной пошлины составляет 3611 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Манько Евгении Васильевне, Гуляихину Евгению Борисовичу, Сорокиной Татьяне Владимировне, Гуляихиной Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Манько Евгении Васильевны пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 24913 рублей 02 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 12434 рублей 26 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 1054 рублей 01 копейки.

Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы неуплаченного основанного долга с 05.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 05.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 05.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Манько Евгении Васильевны пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3611 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-965/2023.