Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2022 от 06.09.2022

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Корниловой Э. Э. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилова Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Корнилова Э.Э. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении, в подтверждение чего предоставила копию договора аренды, копию акта приёма-передачи, копию страхового полиса.

Корнилова Э.Э. извещённая о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю извещённое о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует? что я июня 2022 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км. + 35м. в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) водитель, управляя транспортным средством Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак К089СМ21, собственником которого является Корнилова Э.Э., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 69 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Корниловой Э.Э. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Корниловой Э.Э. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Корниловой Э.Э. вышестоящее должностное лицо исходило из того, что из представленных Корниловой Э.Э. доказательств достоверно не следует нахождение транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, с выводами должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Корниловой Э.Э. к ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставила копию договора аренды транспортного средства, акта приёма-передачи транспортного средства, подписанные Корниловой Э.Э., как арендодателем, и Белокопытовым В.Э., как арендатором, согласно которым транспортное средство марки Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак К089СМ21, принадлежащее Корниловой Э.Э., передано арендатору Белокопытову В.Э. за плату во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Корнилова Э.Э., находился в пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Корниловой Э.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Корнилова Э.Э. не управляла указанным транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнилова Э. Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                     В.В.Просолов

Балаклавский районный судгорода Севастополя<адрес>, г. Севастополь, 299042 тел: (8692) 63-76-70факс: (8692) 63-75-63balaklavskiy.sev@sudrf.ru	инспектор капитан полиции Никулина О.В.ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, г. Севастополь, 299703Корнилова Э. Э..Набережная <адрес> город Симферополь 295026
ДД.ММ.ГГГГ №на №_______ от "___" ________ г.

    Балаклавский районный суд города Севастополя направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

    Приложение: копия решения на 1-ом листе

Судья                                                         В.В.Просолов