Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-265/2022;) от 21.11.2022

К делу №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Геленджик, ул.Ленина, 7 30 января 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу Браславцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием Браславцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

его защитника по доверенности 23АВ1582273 от ДД.ММ.ГГГГ Будановой А.Г.,

потерпевшей Прасоловой (Браславцевой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу № 13/5-970/2022 об административном правонарушении Браславцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Браславцев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, указывая на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, его действиям дана неправильная юридическая оценка, не полно и не объективно исследованы представленные доказательства.

Далее заявитель указал, что событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 21-029945/5450, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отличается от обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Также Браславцев А.В. обратил внимание суда на то, что показания потерпевшей Браславцевой А.В. и заинтересованной в исходе дела её сестры - ФИО5, являлись непоследовательными и противоречивыми, что Браславцева А.В. обратилась в органы полиции спустя два дня после рассматриваемых событий и только после того, как узнала, что он обратился в медицинское учреждение, и что указанные в заключении эксперта № 962/2022 имеющиеся у Браславцевой А.В. телесные повреждения в области локтевых и коленных суставов не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие нарушение его права на защиту.

Браславцев А.В. и его защитник Буданова А.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, при этом Браславцев А.В. настаивал на том, что он какие-либо противоправные действия в отношении своей бывшей супруги 28 августа 2022 года не совершал, а её обращение в органы полиции 30 августа 2022 года с заявлением о привлечении его к ответственности является оговором и обусловлено исключительно конфликтной ситуацией, связанной с рассматриваемым в гражданском судопроизводстве спором о месте жительства их несовершеннолетних детей и порядке общения с ними.

Потерпевшая Прасолова (Браславцева) А.В. явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что содеянное Браславцевым А.В. объективно подтверждается материалами дела и представленной ею на обозрение суда видеозаписью, а также указала, что имеющиеся у нее телесные повреждения причинены не в результате падения, а в тот момент, когда она защищалась от ударов Браславцева А.В. в голову. При этом просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Браславцева А.В. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Браславцева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, при этом протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, в связи с чем отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, такие действия могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения при любых обстоятельствах является наступление последствий в виде физической боли.

Установление обстоятельств нанесения побоев и причастность (не причастность) лица, привлекаемого к административной ответственности, к причинению телесных повреждений, является процессуальной задачей лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Браславцева А.В., поводом для их составления явилось обращение гражданки Браславцевой А.В. (ныне - Прасоловой А.В.) в отдел полиции 30 августа 2022 года с заявлением о привлечении Браславцева А.В. к ответственности, в котором она указала, что Браславцев А.В., находясь в её квартире и не желая ждать, когда она передаст ему дочь, кинулся на неё, нанеся 3-4 удара по голове, в результате чего она упала, при этом, отбиваясь от Браславцева А.В., получила ссадины и ушибы.

В этот же день при получении у потерпевшей Браславцевой А.В. объяснений она также не указала о причинении ей физической боли.

Из протокола об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 21-029945/5450, составленного в отношении Браславцева А.В., следует, что он 28 августа 2022 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь в <адрес> края, при помощи физической силы причинил Браславцевой А.В. телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого и левого коленных суставов, кровоподтека наружной поверхности правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта, не причинили вреда её здоровью, и причинили ей физическую боль, то есть перечисленные телесные повреждения Браславцевым А.В. были причинены целенаправленно с умыслом на причинение тем самым физической боли Браславцевой А.В..

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, Браславцев А.В. признан виновным в том, что ударил потерпевшую Браславцеву А.В. ладонью правой руки в область головы, от чего потерпевшая упала, что повлекло причинение ей телесных повреждений, то есть в том, что в вину Браславцеву А.В. не вменялось.

В свою очередь Браславцев А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что он физического насилия к своей бывшей супруге 28 августа 2022 года не применял, и что она в своей квартире в результате его действий не падала.

Эти пояснения Браславцева А.В. объективно ничем не опровергнуты.

В обжалуемом постановлении в качестве доказательств приведены документы, которыми указанные в нем обстоятельства никак не подтверждаются, напротив свидетельствуют об обратном.

Так, в представленном в материалы дела заключении эксперта сведения о давности повреждений, имеющихся у потерпевшей, отсутствуют, в связи с чем у мирового судьи оснований для вывода о том, что эти повреждения причинены потерпевшей Браславцевой А.В. именно 28 августа 2022 года не имелось.

Возражения Браславцева А.В. относительно указания в исследовательской части экспертного заключения о том, что у потерпевшей Браславцевой А.В. имелись несвежие ссадины в области локтевых суставов со ссылкой на наличие телесных повреждений в других частях тела отклонены необоснованно, поскольку в заключении эксперта прямо указано, что все имеющиеся у потерпевшей ссадины (как в области локтевых, так и коленных суставов) покрыты сухой коричневой возвышающейся корочкой, то есть являются несвежими, однако давность их образования, как уже указывалось выше, установлена на момент вынесения обжалуемого постановления не была.

Также мировым судьей отражен в обжалуемом постановлении, однако не получил надлежащей оценки, вывод эксперта о том, что получение повреждений, имеющихся у потерпевшей Браславцевой А.В., не характерно при падении с высоты собственного роста.

Прасолова (Браславцева) А.В. при рассмотрении жалобы в своих доводах настаивала на иных обстоятельствах возникновения у нее телесных повреждений, которые не соответствуют как ее ранее данным объяснениям, так и обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, а именно, что причиненные ей телесные повреждения возникли не в результате падения, а в процессе защиты от нанесения Браславцевым А.В. ударов в голову.

При рассмотрении жалобы Браславцева А.В. эксперт, давший заключение, подтвердил его, пояснив, вместе с тем, что на голове потерпевшей каких-либо повреждений не было, по данному вопросу она не обращалась и на это не указывала. Также пояснил, что несвежими могут считаться ссадины давностью более суток, образование на них корки индивидуально, зависит от многих факторов, при этом ссадины являются результатом трения. Также предположил возможность причинения повре6ждений в указанные в сроки.

Из представленной потерпевшей копии медицинской амбулаторной карты № следует, что при ее осмотре 29 августа 2022 года в 21-50 дежурным травматологом были зафиксированы только поверхностные ссадины в области локтевых суставов под струпом, установлен диагноз несвежие ссадины в области локтевых суставов. При этом из описания приема следует, что потерпевшая высказывала жалобы только на наличие этих ссадин. При обследовании травматологом нижних конечностей телесных повреждений, в том числе ссадин, не установлено, указание на жалобы потерпевшей на их наличие либо просьбы обследования на предмет телесных повреждений головы, нижних конечностей, других частей тела в описании отсутствует и таковые установлены не были.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства применения физической силы Браславцевым А.В. в область головы потерпевшей, и в результате этого ее падения и получения ссадин и кровоподтека в указанную дату объективно не подтверждены достоверными доказательствами. При этом, из описанных в постановлении обстоятельств не следует, что зафиксированные у потерпевшей ссадины являются результатом умышленных действий Браславцева А.В., направленных непосредственно на причинение ей тем самым физической боли. Из пояснений участников производства и исследованных материалов следует, что конфликтная ситуация между Браславцевым А.В. и потерпевшей возникла по поводу ребенка, что также следует из представленной потерпевшей на обозрение видеозаписи, которая, вопреки ее доводам, не содержит объективной информации, имеющей значение для дела, и не опровергает вышеизложенные объяснения Браславцева А.В.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу №13/5-971/2022 следует, что Браславцева А.В. признала себя виновной в том, что 28 августа 2022 года она причинила Браславцеву А.В. повреждения в виде кровоподтека лобной области справа и ссадины в проекции правой брови.

В этой связи к показаниям потерпевшей Браславцевой А.В. о том, что эти её действия являлись реакцией на поведение Браславцева А.В. следовало отнестись критически.

Мировым судьей оставлено без внимания и то обстоятельство, что обращение последней в органы полиции последовало только после того, как она узнала о таком обращении со стороны Браславцева А.В.

Таким образом, исследованными материалами и представленными доказательствами, не установлено наличие у Браславцева А.В. в указанное в постановлении время и дату умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений.

При таких данных оснований считать установленным нанесение побоев потерпевшей Браславцевой А.В. при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, у мирового судьи не имелось.

Нанесение потерпевшей ударов по голове объективно ничем не подтверждено.

Следовательно, телесные повреждения, диагностированные экспертом у потерпевшей Браславцевой А.В. 30 августа 2022 года в области локтевых и коленных суставов, которые, как установил эксперт, не могли образоваться от падения на пол и являются результатом трения, не находятся в прямой причинной связи с каким-либо умышленными действиями Браславцева А.В.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что Браславцев А.В. 28 августа 2022 года совершил в отношении потерпевшей Браславцевой А.В. действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то в его действиях не содержится состав этого административного правонарушения.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 мировому судье следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель является родственником потерпевшей Браславцевой А.В. и, в этой связи, мог быть заинтересован в исходе дела.

Данный факт следует также из представленных документов относительно гражданского спора между Браславцевым А.В. и Браславцевой А.В. по вопросу определения места жительства их совместных несовершеннолетних детей, на результат разрешения которого может повлиять привлечение Браславцева А.В. к административной ответственности, что, соответственно, может являться основанием для его оговора (решением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2022 года, не вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Прасоловой (Браславцевой) А.В. к Браславцеву А.В. об определении места жительства детей и определения порядка общения с отцом отказано, встречный иск Браславцева А.В. об определении места жительства детей удовлетворен, место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 25 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку наличие умысла Браславцева А.В. на причинение зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, данное обстоятельство исключает административную ответственность Браславцева А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Браславцева А.В..

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года в отношении Браславцева А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года о привлечении Браславцева А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Браславцева А.В., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Шуткина.