Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2022 ~ M-1383/2022 от 17.05.2022

Дело №2-1616/2022

УИД 03RS0015-01-2022-002080-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                              17 августа 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием ответчиков Евченко Е.С., Кашина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бадретдиновой РР, Евченко ЕС, Кашину АС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бадретдиновой Р.Р., Евченко Е.С., Кашину А.С., где ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита по договору №13015 от 23.08.2012, просит расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 06.04.2021 по 15.03.2022, в размере 816 323,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 647 309 руб. 56 коп., просроченные проценты 105 495 руб. 90 коп., неустойку за просроченный основной долг – 12 534 руб. 02 коп., неустойку за просроченные проценты – 50 984 руб. 40 коп., кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 363 руб. Для взыскания указанной суммы истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу (адрес) общей площадью 43,3 кв.м, принадлежащую Бадретдиновой Р.Р., Евченко Е.С., указав в решении сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 839 686,88 руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную цену продажи предмета залога 1 287 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Бадретдинова Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещена с учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку направленные в её адрес извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и данного ответчика.

Ответчик Кашин А.С. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что квартира, приобретённая за счёт кредитных средств, ему не принадлежит, денег он не получал, выступил созаёмщиком по просьбе брата Евченко Е.С. и его супруги, однако впоследствии они расторгли брак и перестали рассчитываться по кредиту.

Ответчик Евченко Е.С. иск признал, подтвердив сумму указанной задолженности и не оспаривал стоимость заложенного имущества, однако просил не удовлетворять иск к Кашину А.С., так как тот никакого отношения к кредиту и приобретённой квартире не имел. Ответчик Евченко Е.С. также пояснил, что причиной возникновения задолженности по кредиту явилось то обстоятельство, что они с Евченко Р.Р. (в настоящее время - Бадретдиновой Р.Р.) расторгли брак и к какому-либо соглашению о порядке погашения задолженности по договору не пришли, сначала он вносил платежи и передавал денежные средства для погашения кредита матери ответчика, однако впоследствии выяснилось, что денежные средства не вносились, сам он также перестал оплачивать кредит. В спорной квартире он в настоящее время не живёт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, кредитный договор №13015 заключён 23 августа 2012 кредитором ОАО «Сбербанк России», впоследствии изменившим организационную форму на ПАО, и созаёмщиками Евченко Е.С., Евченко Р.Р., Кашиным А.С. По условиям данного договора ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 215 500 руб. под 13,1% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения по адресу (адрес) на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Созаёмщки в свою очередь приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков в соответствии с положениями Кредитного договора явилась ипотека (залог) в силу закона приобретаемого с использованием кредитных средств жилого помещения.

Квартира по адресу (адрес) приобретена в долевую собственность Евченко Е.С. и Евченко Р.Р. по договору купли-продажи от 23.08.2012, закладная в отношении приобретаемой квартиры оформлена 23.08.2012.

В настоящее время указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков Евченко Е.С. и Евченко Р.Р. (после изменения фамилии Бадретдиновой)– по 1/2 доле у каждого.

Выпиской по счёту заёмщиков подтверждено, что ответчики платежи в погашение кредита в установленные договором сроки не осуществляли, допустив просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, последний платёж в погашение задолженности от ответчиков поступил 03.09.2020. Доказательств обратного ответчики не представил. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, направленные в адрес ответчиков 20.12.2021 и 10.02.2022, оставлены ответчиками без удовлетворения.

По расчёту истца задолженность ответчиков образовалась за период с 03.09.2020 года по состоянию на 15.03.2022 составляет 816 323,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 647 309 руб. 56 коп., просроченные проценты 105 495 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 534 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 50 984 руб. 40 коп.

Оснований для освобождения от уплаты задолженности кого-либо из созаёмщиков не имеется, поскольку в договоре прямо предусмотрено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов являются солидарными для всех заёмщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах с Евченко Е.С., Бадретдиновой Р.Р. и Кашина А.С. в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке указанную в иске задолженность по кредитному договору в полном объёме.

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, обязательство по возврату долга исполнено ответчиками не в полном объёме, по расчёту истца остаётся непогашенной значительная часть основного долга Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части расторжения кредитного договора.

Условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить торги, проводимые в форме открытого аукциона. На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить в размере, согласованном сторонами в договоре, а именно в сумме 1 287 900 руб., что составляло 80% от её рыночной стоимости.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина соразмерно удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в сумме 23 363 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена платёжными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадретдиновой РР, Евченко ЕС, Кашину АС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бадретдиновой РР, родившейся 00.00.0000 в (адрес) БАССР, паспорт ..., выдан 00.00.0000 МВД по (адрес), ИНН ..., Евченко ЕС, родившегося 00.00.0000 в (адрес) Республики Башкортостан, паспорт ... выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по РБ в (адрес), Кашина АС, родившегося 00.00.0000 в (адрес) Республики Башкортостан, паспорт ... выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по РБ в (адрес), ИНН ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по договору №13015 от 23.08.2012 в сумме 816 323 руб. 88 коп., включая просроченные проценты 105 495 руб. 90 коп., просроченный основной долг – 647 309 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг – 12 534 руб. 02 коп., неустойку за просроченные проценты - 50 984 руб. 40 коп., а также взыскать в счёт возмещения расходов истца по уплате госпошлины 23 363 руб. 00 коп., всего 839 686 руб.88 коп. (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб. 88 коп.),

для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы в размере 839 686 руб.88 коп. (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб. 88 коп.) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу (адрес), находящуюся в собственности Бадретдиновой (Евченко) РР, Евченко ЕС. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену имущества – 1 287 900 руб. 00 коп. (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

расторгнуть кредитный договор ... от 00.00.0000, заключённый ПАО «Сбербанк России» с Бадретдиновой РР, Евченко Евгением Сергеевичем, Кашиным АС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись    

Копия верна, судья                         Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1616/2022 Салаватского городского суда