Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2021 от 28.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                             03 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решений и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло другое лицо – ФИО2 Одновременно с подачей жалобы заявитель обратился в суд с ходатайством, о восстановлении срока для обращения с жалобой, указывает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата – удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что дата в 22.47 час. транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос. рег. знак М044ММ163 регион находилось в его пользовании. Предоставил копию страхового полиса, а также справку О МВД России по адрес об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством какой-либо категории от дата

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, просило рассмотреть дело в его отсутствии. До начала судебного заседания предоставило административный материал.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица и заявителя жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 и одновременно свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 22.47 ч. по адресу: адрес, пересечение улиц Ново-Садовая и Новомайской, специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, гос. рег. знак М044ММ163, собственником которого является ФИО1 допустил проезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, повторно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос. рег. знак М044ММ163 допустило проезд при запрещающем сигнале светофора.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Тойота Рав 4, гос. рег. знак М044ММ163 находилось в пользовании другого лица – ФИО2, а именно: показаниями ФИО2, который пояснил, что дата в 22.47 час. транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос. рег. знак М044ММ163 регион находилось в его пользовании; копией страхового полиса, справкой О МВД России по адрес об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством какой-либо категории от дата.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             /подпись/      ФИО3