Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2673/2023 ~ М-602/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2673/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000797-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Ленинградская 103Б" о взыскании судебной неустойки,

установил:

Трудова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вологодским городским судом рассматривалось гражданское дело №, при рассмотрении которого установлено наличие недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома товариществом собственников жилья "Ленинградская 103Б" (далее – ТСЖ «Ленинградская 103Б»), а именно: прохождение общего стояка канализации из санузла квартиры № через чердачное перекрытие, а также несоответствие устройства муфтового соединения труб общего стояка канализации в чердачном помещении дома над квартирой № нормативным требованиям. Разрешая спор по существу суд установил факт причинения истцу ущерба по причине ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ «Ленинградская 103Б».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 12 466 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы Трудова Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Половникова М.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время устранена причина образования плесени. Считает, что неустойка должна быть взыскана, поскольку нарушены права истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградская 103Б», действующая на основании доверенности, Седова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости выполненных работ, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и не имеет самостоятельных доходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трудова Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление общедомовым имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинградская 103Б».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.02.2022 по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.10.2022 установлено вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ТСЖ «Ленинградская 103Б».

Также в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что согласно заключению эксперта от 12 сентября 2022 года № причиной повреждения внутренней отделки помещений второго этажа квартиры <адрес>, является образование плесени и протечек вследствие негерметичности места прохода стояка канализации из санузла квартиры № через чердачное перекрытие и стока конденсата из труб канализации, расположенных в чердачном помещении жилого дома, через муфтовое соединение стояка канализации над санузлом квартиры №.

Также экспертом установлено наличие недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленинградская 103Б», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба помещениям второго этажа квартиры № в результате события, имевшего место в мае 2021 года, а именно: прохождение общего стояка канализации из санузла квартиры № через чердачное перекрытие, а также несоответствие устройства муфтового соединения труб общего стояка канализации в чердачном помещении дома над квартирой № нормативным требованиям.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из позиции стороны истца, Трудова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением 17.02.2022, в котором просила принять меры по замене канализационного стояка, который является общим имуществом.

В материалы дела представлена копия указанного выше заявления, которое датировано 17.02.2022, которое было направлено в адрес ТСЖ «Ленинградская, 103Б».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) указанная корреспонденция получена адресатом 05.03.2022.

При этом из имеющегося в материалах дела скриншота с электронной почты заявление ФИО1 также было направлено на электронный адрес ответчика и получено 01.03.2022.

04.03.2022 в адрес ФИО1 на указанное выше заявление направлен ответ, согласно которого истцу сообщено, что обозначенный стояк, проходящей по второму этажу квартиры, является канализационным вентиляционным стояком, который по определению не может иметь протечек. Товариществом были выполнены работы по герметизации соединений и одета (установлена) полипропиленовая термоизоляция. На основании экспертного заключения № ООО «Бюро независимой экспертизы» (проводилась судебная экспертиза) в канализационном вентиляционном стояке протечек и дефектов не обнаружено. Замена центральных (общедомовых) стояков производится на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что 17.02.2023 по адресу: <адрес> произведена замена канализационного стояка на шестом этаже кв.№, с проходом на чердачное помещение через перекрытие. Работы выполнены в соответствии с Санитарными нормами и Сводом правил. Указанный акт подписан председателем правления ТСЖ «Ленинградская 103Б» и ФИО1.

Затраты по замене канализационного стояка в <адрес> составили 1 296 рублей (справка ТСЖ «Ленинградская 103Б»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 36-КГ19-12, 2-19/2019.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости выполненной работы по замене стояка, то есть из размера 1 296 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей организации услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что тариф на содержание общего имущества в 2022 году составлял 14 рублей 60 копеек за 1 кв.м., также из данных квитанций следует, что расчет оплаты коммунальных услуг производится из площади жилого помещения 80,4 кв.м.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять от суммы 1 173 рубля 84 копейки (14 рублей 60 копеек x 80,4 кв. метра = 1 173 рубля 84 копейки).

Иной подход к порядку исчисления суммы неустойки не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в части периода расчета неустойки.

Как следует из искового заявления, истцом заявляется к расчету период с 01.03.2022 (дата истечения десятидневного срока для добровольного выполнения требований истца) по 17.02.2023 (фактическая дата выполнения работ).

Учитывая, что заявление ФИО4 от 17.02.2022, направленное в адрес ответчика по электронной почте получено 01.03.2022, суд считает правомерным определить период неисполнения обязательств с 12.03.2022 (дата истечения десятидневного срока для добровольного выполнения требований истца) по 17.02.2023 (фактическая дата выполнения работ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Ленинградская, 103Б» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12 114 рублей 03 копейки (1173,84 (оплата за содержание общего имущества) х 343 дня просрочки х 3%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как сумма неустойки является незначительной, ответчик не привел убедительных доводов для ее снижения, кроме того, суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, установив нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию жилья, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права считает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 557 рублей ((12114,03 + 3000) х 50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение доводов истца о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт № от 08.02.2023 на оказание юридических услуг (подготовка иска к ТСЖ «Ленинградская, 103Б» об обязании устранить недостатки стояка (5 000) и участие в одном судебном заседании (3 000)) на общую сумму 8 000 рублей; акт № от 02.03.2023 на оказание юридических услуг (подготовка уточнения к иску к ТСЖ «Ленинградская, 103Б» об обязании устранить недостатки стояка (3 000) и участие в одном судебном заседании (3 000) на общую сумму 6 000 рублей.

Оплата оказанных истцу юридических услуг подтверждается представленной справкой по операции Сбербанк Онлайн от 08.02.2023 о переводе суммы в размере 8 000 рублей и собственноручным указанием на получение денежных средств 02.03.2023 в размере 6 000 рублей представителем Половниковой М.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, а также позицию ответчика, согласно которой заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, суд признает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большей сумме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская, 103Б» (ИНН 3525107398) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 12 114 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 7 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.