Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-3835/2023;) ~ М-3222/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-74/2024

УИД 74RS0005-01-2023-004167-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Ирины Владимировны к Казакову Вячеславу Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Букина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Казакову В.В. и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2021 года, заключенный между Букиной И.В. и Казаковым В.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 607 707,55 руб., из которых: сумма стоимости автомобиля – 4 300 000 руб., штраф – 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 15.07.2023 – 1 128 007,55 руб., с продолжением их начисления на сумму 4 300 000 руб. с 16.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) №, в соответствии с которым истец передала Казакову В.В. денежные средства в сумме 4 300 000 руб. В п. 3 договора указано на отсутствие каких-либо притязаний, ограничений и иных ограничений в отношении приобретаемого автотранспортного средства. 16 ноября 2021 года она поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД в Челябинской области. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по иску ООО «БМВ Банк» с Казакова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) № с последующей продажей с публичных торгов. Постановление судебного пристава-исполнителя МАД от 25 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство. В адрес Казакова В.В. истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года принят отказ Букиной И.В. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2021 года, взыскании штрафа в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 15.07.2023 в размере 1 128 007,55 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.136-137).

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором Букина И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 599 594,18 руб., из которых: убытки в размере 1 562 683,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 10.01.2024 в размере 8 201,42 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 1 562 683,76 руб. с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 138).

В обоснование уточненного иска указала, 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) №, в соответствии с которым истец передала Казакову В.В. денежные средства в сумме 4 300 000 руб. В п. 3 договора указано на отсутствие каких-либо притязаний, ограничений и иных ограничений в отношении приобретаемого автотранспортного средства. 16 ноября 2021 года она поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД в Челябинской области. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по иску ООО «БМВ Банк» с Казакова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) № с последующей продажей с публичных торгов. Постановление судебного пристава-исполнителя МАД от 25 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у Казакова В.В. возможности исполнения судебного акта, Букиной И.В. предприняты меры к полному погашению обязательств в рамках кредитного договора №, заключенного между ООО «БМВ Банк» и Казаковым В.В. 29 декабря 2023 года Букиной И.В. произведено внесение денежных средств на расчетный счет ООО «БМВ Банк» в сумме 1 562 683,76 руб. В соответствии с письмом от 09.01.2024 г. от ООО «БМВ Банк» обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, залог автомобиля прекращен. Поскольку истец понесла убытки в размере 1 562 683,76 руб., просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Букиной И.В. – адвокат Бачурин Н.С., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 24-25, 157) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Букина И.В. в судебное заедание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с участием адвоката Бачурина Н.С. (л.д. 156, 158).

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 155).

Третье лицо ООО «БМВ Банк» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 159).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 26 января 2024 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеприведенные положения указывают на то, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2021 года между Казаковым В.В. (продавцом) и Букиной И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) № (л.д. 11).

Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 4 300 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п. 2 договора).

Казаков В.В. получил от Букиной И.В. указанную сумму, что подтверждается его подписью.

В п. 3 договора указано, что продавец гарантирует покупателю наличие у него права собственности на транспортное средство, отсутствие залога, запрета на совершение регистрационных действий, ареста и каких-либо обременений.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № был удовлетворен иск ООО «БМВ Банк» к Казакову В.В. и Букиной И.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 105-109).

С Казакова В.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018 в размере 1 541 359 руб. 96 коп., из них: 1 512 625 руб. 08 коп. – сумма основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основанного долга – 23 844 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 4 890 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 906 руб. 80 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Букиной И.В., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что по условиям заключенного 13 июля 2018 года кредитного договора между ООО «БМВ Банк» к Казаковым В.В. последний передал банку в залог транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) №.

В реестр уведомлений о залоге сведения внесены ООО «БМВ Банк» 13 июля 2018 года (л.д. 30).

16 ноября 2021 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя Букиной И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и сведениями о собственниках (л.д. 112-113).

На основании исполнительного документа № № от 15 февраля 2023 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 06 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова В.В. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» перечислены денежные средства в размере 583 руб., остаток долга составляет 1 562 683 руб. 76 коп. (л.д. 46-52, 66-69).

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска МАД в отношении Букиной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Головинским районным судом г. Москвы, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП (л.д. 101, 118).

29 декабря 2023 года Букина И.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств с её счета на счет Казакова В.В., открытого в ООО «БМВ Банк» в счет погашения кредита за Казакова В.В. по кредитному договору № от 13.07.2018 (л.д. 147).

29 декабря 2023 года денежные средств в размере 1 567 683 руб. 76 коп. были перечислены со счета Букиной И.В. в счет погашения обязательств Казакова В.В. перед ООО «БМВ Банк», что подтверждается оригиналом чека-ордера (л.д.146).

Письмом ООО «БМВ Банк» от 09 января 2024 года подтверждается, что обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Казаковым В.В., исполнены 29 декабря 2023 года в полном объеме. Претензий к Казакову В.В. по вопросам погашения ссудной задолженности банк не имеет, залог автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, (VIN) № прекращен (л.д. 134).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства Казакова В.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от 13.07.2018 перед ООО «БМВ Банк» были исполнены Букиной И.В. в полном объеме, в связи с чем, она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею убытков в размере 1 567 683 руб. 76 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казакова В.В. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 29 декабря 2023 года истец понесла убытки в размере 1 567 683 руб. 76 коп., с Казакова В.В. в пользу Букиной И.В. подлежат взысканию проценты за период с 30 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года (день вынесения решения судом) в размере 41 675 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

- с 30.12.2023 по 31.12.2023 (2 дн.): 1 567 683,76 x 2 x 16% /365 =1370,02 руб.

- с 01.01.2024 по 28.02.2024 (59 дн.): 1 567 683,76 x 59 x 16% /366 =40305,29 руб.

Букина И.В. также просила взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Казакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты со дня, следующего после вынесения решения - с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком Казаковым В.В. обязательства по уплате суммы 1 567 683,76 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 221 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствие с п.п. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Букиной И.В. была уплачена государственная пошлины в уплаты в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 19 118 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 562 683 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2023 ░░ 28.02.2024 ░ ░░░░░░░ 41 675 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 221 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 562 683 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 118 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-74/2024