Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-125/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-252/2023                                        КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                      27 июня 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием истца Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Елены Сергеевны к Фенько Алексею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Ушакова Е.С. обратилась в суд с иском к Фенько А.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора транспортное средство не было заложено, в споре и под запретом (арестом) не состояло и не было предметом споров третьих лиц. Данное транспортное средство истцом было застраховано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об уплате государственной пошлины за регистрационные действия, однако в совершении регистрационных действий и постановки на учет транспортного средства в Госавтоинспеции ей было отказано из-за несоответствия данного транспортного средства требованиям действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приводился истцом в соответствии с требованиями безопасности, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, бланком осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль находился на стоянке, пользоваться истец им не могла. В ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов, она вновь обратилась в Госавтоинспекцию для регистрации автомобиля на свое имя, но в регистрации ей вновь было отказано в связи с наличием сведений о наложении на автомобиль ареста по исполнительному производству в отношении должника Фенько А.А. К долгам и обязательствам должника Фенько А.А. истец никакого отношения не имеет, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на спорное имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Нахождение спорного автомобиля под арестом нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности от наложенных судебным приставом – исполнителем ограничений.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Ответчик Фенько А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ДЗП-Центр», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», ООО «АСВ», АО «Тинькофф Банк», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСБ», судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Морарь М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Морарь М.О., ООО «Столичная Сервисная Компания» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Морарь М.О. находятся исполнительные производства в отношении должника Фенько Алексея Александровича:

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Александровского городского суда №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>;

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Данные исполнительные производства были объединены судебным приставом – исполнителем в одно сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП), согласно указанного постановления взыскателями по сводному исполнительному производству являются - ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ДЗП-Центр», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», ООО «АСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «АСБ».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

    Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, при этом именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество до момента наложения на него ареста.

Согласно сведений ОМВД РФ «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Фенько А.А. (л.д.34).

    В информации официального сайта ГИБДД содержатся сведения о наложении ограничений на спорный автомобиль, в том числе в виде запрета на регистрационные действия, по постановлениям судебного пристава – исполнителя Морарь М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования об освобождении спорного автомобиля от ареста (запрета регистрационных действия) в связи с тем, что она (истец) приобрела спорный автомобиль до вынесения постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на автомобиль, несет бремя содержания его, стороной исполнительного производства в отношении должника Фенько А.А. она также не является, наличие ограничений не позволяет ей в полной мере осуществить права владения указанным имуществом, поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, что препятствует ей в пользовании автомобилем.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля, который был приобретен ею на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фенько А.А. (продавец) и Ушаковой Е.С. (покупатель) (л.д.5).

    Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

    В подтверждение своих доводов истец также представила паспорт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (собственником указан Фенько А.А.), страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником указана Ушакова Е.С., в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным спорным автомобилем указаны ФИО5, ФИО6 (л.д.9); квитанцию по уплате госпошлины за регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль (л.д.12-13); свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного автомобиля требования безопасности в связи с внесенными в его конструкцию изменениями №, где в качестве собственника также указана Ушакова Е.С. (л.д.14-16); заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ спорного автомобиля.

    Представленные суду документы свидетельствуют о фактической передаче продавцом Фенько А.А. покупателю Ушаковой Е.В. спорного автомобиля во исполнение условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о наложении ограничительных мер. При этом принимается во внимание довод истца как обоснованный, что с момента приобретения автомобиля и до августа 2022 года истец не могла пользоваться данным автомобилем ввиду необходимости изменения конструкции автомобиля, в связи с чем ею не был своевременно поставлен на регистрационный учет данный автомобиль.

    Ввиду исполнения сторонами условий договора купли – продажи у истца в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом – исполнителем указанных ранее постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль по исполнительным производствам в отношении должника Фенько А.А.

    Учитывая, что спорное имущество, на которое наложено ограничение по совершению регистрационных действий, принадлежит на праве собственности истцу, суд считает возможным освободить спорное имущество от ареста и запрета на регистрационные действия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    удовлетворить требования истца Ушаковой Елены Сергеевны.

    освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Фенько Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                       подпись                       Н.А.Панова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2023 года.

    Копия верна. Судья