Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-238/2022;) от 18.03.2022

Дело № 2-2/2023 (2-238/2022)

УИД 60RS0004-01-2022-000077-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя ответчика Белышева А.О. – Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Белышеву Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белышеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 30 декабря 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением Белышева А.О. и автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Мэйджор Профи».

В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

На момент аварии машина Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (полис №).

ООО «Мэйджор Профи» обратилось с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой случай был урегулирован.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (полис №) возместило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от 09 апреля 2021 года.

На момент аварии машина VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (страховая выплата минус годные остатки, п.2 соглашения об отказе права собственности поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2021 года.

При этом, как стало известно страховщику, вред был причинен при использовании транспортного средства VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в то время как в полисе № отсутствует условие о возможности управления транспортным средством с прицепом.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 2-4).

В письменных возражениях на иск ответчик Белышев А.О. указал о необоснованности исковых требований, предъявленных к нему СПАО «Ингосстрах». Отмечает, что в представленных истцом документах: электронном страховом полисе № от 21 ноября 2020 года (л.д. 12) и заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 ноября 2020 года его подпись отсутствует, страховую предусмотренную договором ОСАГО в размере <данные изъяты>., он не оплачивал.

Кроме того, в заявлении о заключении договора страхования № от 21 ноября 2020 года указано место регистрации владельца транспортного средства: <адрес> телефон для связи №». Он по данному адресу никогда не проживал и указанным номером телефона никогда не пользовался.

Исходя из того, что договор ОСАГО № от 21 ноября 2020 года он не подписывал, страховую премию в размере <данные изъяты>. не оплачивал и с учетом отсутствия его волеизъявления на заключение договора № от 21 ноября 2020 года, можно сделать вывод о подложности предоставленных истцом доказательств.

Считает необоснованным предъявленный истцом размер материального ущерба <данные изъяты>.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин с участием автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением Белышева А.О. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, установлено, что в 00 час 10 мин неустановленным водителем, управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на ремонтные ограждения, повредив тем самым ремонтные ограждения: 10 пластиковых блоков, 5 бетонных.

Данное обстоятельство указывает на то, что до произошедшего в 00 час 15 мин дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, автомобиль KIA RIO уже имел механические повреждения, полученные в результате наезда на ремонтные ограждения.

В предоставленных истцом экспертных заключениях не рассматривался вопрос об установлении размера ущерба, причиненного объекту исследования (автомобилю RIO, государственный регистрационный знак №) от ДТП, произошедшего 30 декабря 2020 года в 00 часов 10 мин при наезде на ремонтные ограждения.

Поэтому считает, что экспертные заключения, представленные истцом, не являются полными и объективными.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года по факту ДТП, которое имело место по адресу: <адрес>, в 00 час. 15 мин., с участием VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, под управлением Белышева А.О. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белышева А.О.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, невозможно установить вину ответчика в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, размер возмещения истца в пользу АО «Группа Страхование» должен составлять 50% от размера причиненного вреда, то есть <данные изъяты>. При этом фактически истцом выплачено в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в большем размере.

Учитывая, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингострах» к Белышеву А.О. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. отказать (т. 2 л.д. 32-33).

В письменных объяснениях ответчик указал также, что 30 декабря 2020 года автомобиль получил повреждения от двух ДТП. Повреждения, полученные в ДТП в 00 часов 10 минут, будут пересекаться с повреждениями, полученными в ДТП в 00 часов 15 минут.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 11 мая 2021 года, что подтверждается заключением к акту осмотра (л.д. 17-18 том 1) и составлен единый акт осмотра повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 30 декабря 2020 года.

В предоставленных истцом экспертных заключениях не рассматривался вопрос об установлении размера ущерба, причиненного объекту исследования (автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №) от ДТП, произошедшего 30 декабря 2020 года в 00 час 10 мин.

Таким образом, не представляется возможным, определить объем повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин и определить размер причиненного ущерба от данного ДТП.

Считает, что экспертные заключения, представленные истцом как доказательства, определяющие объем повреждений автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП с участием ответчика 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин и размер причиненного ущерба от данного ДТП, не могут являться допустимыми (т. 2 л.д. 119).

На основании протокольных определений суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Каршеринг», ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», Малютин С.Н. (т. 2 л.д. 176).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Белышев А.О., третьи лица АО «Каршеринг», ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», Малютин С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя. Третьи лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Ответчик Белышев А.О. в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний поддержал письменные возражения на иск, а также пояснил, что траектория движения автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, непосредственно перед ДТП 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин на <адрес> соответствовала той, которая отражена на схеме, составленной сотрудником ГИБДД и имеющейся в материале по факту ДТП. Всего проезжая часть дороги имела пять полос для движения в том направлении, в котором он двигался, при этом первая и вторая полосы были для грузовиков. Он двигался по второй полосе, как зафиксировано на схеме. Перед его автомобилем VOLVO (метрах в 50-60 впереди) двигалась патрульная машина патрульно-постовой службы (легковой автомобиль отечественного производства). Его автомобиль и автомобиль ППС двигались примерно с одинаковой скоростью, около 60-70 км/ч. В какой-то момент патрульный автомобиль резко отклонился от траектории движения, «вильнул» вправо. В этот момент расстояние между машинами продолжало оставаться равным примерно 50-60 метров. После того, как патрульная машина «вильнула» вправо, он (Белышев А.О.) увидел впереди своей автомашины препятствие в виде стоящего без опознавательных знаков автомобиля (не были включены сигналы аварийной остановки, не выставлен знак аварийной остановки), до которого оставалось метров 20, применил экстренное торможение, но это не позволило избежать наезда на автомобиль КIA. На момент начала торможения скорость его автомобиля VOLVO по-прежнему была около 60-70 км/ч.

До того, как патрульный автомобиль резко съехал со своей полосы, автомобиль КIA ему не было видно из-за включенных на автомобиле ППС проблесковых маячков.

Была ночь, шел мокрый снег, температура воздуха на улице была примерно -2?С.

На участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля VOLVO на автомобиль КIA) велись дорожные работы. На обочине метров за 200 до начала участка ремонтных работ стояли знаки о ремонтных работах и ограничении скорости 60 км/ч, но не было указано, на какой именно полосе ведется ремонт.

Ремонт проводился на участке под дорожной развязкой, там фонарей не было, ремонтные работы не были освещены, хотя освещение на КАД было включено.

До столкновения с КIA он ехал по полосе, на которой имелось асфальтовое покрытие, в том числе и после знаков, ограничивающих скорость движения до 60 км/ч. Асфальт закончился, когда он увидел автомобиль КIA, врезавшийся в бетонный блок. В месте расположения бетонного блока начинался участок дороги без асфальтового покрытия. Он наехал на автомобиль КIA и протащил его вместе с бетонным блоком вперед до момента остановки метров 30-40. До столкновения он видел автомобиль КIA только сзади, были ли повреждения на ее передней части, ему не было видно, но минут через 10 на место ДТП подъехал представитель каршеринговой компании, который прибыл на вызов в связи с ДТП, которое случилось еще до того, как на КIA наехал он (Белышев А.О.).

Его автомобиль VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, вез груз: замороженный хлеб весом 8 тонн и инструменты, вес которых составлял 7,5 тонн. Всего масса груза была 15,5 тонн.

После остановки своей автомашины он (Белышев А.О.) подбежал к автомашине КIA и разбил в ней левое боковое стекло (у водительского места), чтобы проверить наличие людей в салоне.

До столкновения он не видел, были ли повреждения и какие на передней части и боковых частях КIA.

Представитель ответчика Белышева А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск и объяснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, полагал, что оснований для взыскания ущерба с Белышева А.О. не имеется, так как договор страхования на указанных в полисе условиях он с истцом не заключал, вина ответчика в ДТП отсутствует, поэтому ответственность за ущерб на него возложена быть не может.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Белышевым А.О. заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, Белышева А.О., который указан в полисе в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе указано, что договор заключен на срок с 00 ч. 00 мин. 25 ноября 2020 года по 24 ч 00 мин 24 ноября 2021 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25 ноября 2020 года по 24 ч 00 мин 24 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 227-228). Согласно п. 2 полиса транспортное средство не используется с прицепом. Полис содержит сведения об адресе страхователя Белышева А.О.: <адрес>, и размерен страховой премии – <данные изъяты>. (п.п. 1, 7 полиса).

Уплата страховой премии в указанном размере подтверждена представленными истцом бухгалтерским ордером и кассовой квитанцией (т. 1 л.д. 231, 232).

Доводы ответчика об уплате им страховой премии в ином размере (<данные изъяты>.) признаются судом несостоятельными, поскольку согласно представленному ответчиком в подтверждение данных доводов чеку по операции Сбербанк онлайн денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены Белышевым А.О. в адрес физического лица – ФИО1 При этом из п. 8 полиса № и объяснений истца (т. 1 л.д. 226, 227) следует, что договор заключен и полис оформлен в виде электронного документа, на официальном сайте страховщика СПАО «Ингосстрах», подписан страхователем Белышевым А.О. с использованием электронной подписи.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования содержатся сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в самом полисе (т. 1 л.д. 229-230).

Пунктом 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Судом установлено, что в общем доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков находятся реквизиты страхового полиса ОСАГО №, представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 238).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что указанный полис до 30 декабря 2020 года он использовал, имея его в электронном виде и предъявляя сотрудникам ГИБДД на экране смартфона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик располагал сведениями о заключенном между ним и истцом договоре ОСАГО, его условиях, размере полученной страховщиком страховой премии, регионе использования транспортного средства, возможности использования транспортного средства с прицепом и т.д.

При таких обстоятельствах доводы Белышева А.О. о том, что договор страхования на условиях, приведенных в полисе №, он с истцом не заключал, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес убытки, лицо, к которому обращено требование, является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отношения между СПАО «Ингосстрах» и Белышевым А.О. основаны на договоре страхования (полис №), заключенному между указанными сторонами в электронном виде 21 ноября 2020 года, на основании которого истцом по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин ООО «Мэйджор Профи» в результате повреждения транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Осуществляя страховую выплату в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>., истец СПАО «Ингосстрах», застраховавший обязательную гражданскую ответственность Белышева А.О. по полису ОСАГО №, исходил из наличия вины Белышева А.О. в указанном ДТП, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

В настоящем деле истцом как страховщиком по договору ОСАГО № предъявлены к Белышеву А.О. (страхователю по данному договору ОСАГО) регрессные требования, вытекающие из указанного договора №, который не предусматривал возможности управления транспортным средством с прицепом, и основанные на положениях абзаца «л» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абзацем «л» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что 30 декабря 2020 года в 00 час 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ремонтные ограждения (10 пластиковых блоков, 5 бетонных), причинив при этом повреждения транспортному средству. Указанные обстоятельства установлены из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2020 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года № следует, что Белышев А.О. в 00 час 15 мин, управляя автомашиной VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В результате транспортные средства получили механические повреждения: повреждения VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №: полуприцеп № смещение оси, рефрижератор, правый борт полуприцепа, задний и боковой отбойник; повреждения KIA RIO, государственный регистрационный знак №: тотальные (т. 1 л.д. 104).

Согласно имеющимся в материале проверки по факту ДТП, случившегося в 00 час. 15 мин 30 декабря 2020 года, объяснениям водителя Белышева А.О., он двигался со скоростью 60 км/ч во второй полосе движения за автомобилем ППС. Состояние проезжей части – мокрый асфальт. Автомобиль ППС перестроился вправо, и он в последний момент увидел стоящий без аварийных знаков в полосе движения машину каршеринга, предпринял экстренное торможение. Она была оставлена перед ремонтом дороги и загораживала светоотражающие знаки о ремонтных работах, стоящие перед ремонтом.

При подъезде к ремонту нет никаких знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ во второй полосе движения. Место ремонта не освещено подсветкой с фонарями. Вследствие этого он совершил наезд (т. 1 л.д. 106).

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 30 декабря 2020 года указано, что 30 декабря 2020 года примерно в 00 час 10 мин по прибытии на место ДТП по адресу: <адрес> были обнаружены два транспортных средства с повреждениями. Водитель транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, Белышев А.О. пояснил, что перед ним, следуя по <адрес>, двигался автомобиль ППС, затем резко автомобиль сотрудников ППС сместился вправо, после чего Белышев А.О. совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, которое было брошено на проезжей части без водителя (т. 1 л.д. 109).

Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» 11 мая 2021 года; выявленные при осмотре повреждения отражены в заключении к акту осмотра транспортного средства по убытку № (т. 1 л.д. 17-18).

В отношении транспортного средства KIA RIO на момент ДТП действовал договор страхования (полис № – т. 1 л.д. 47), заключенный собственником автомобиля ООО «Мэйджор Профи» с АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 178-194).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 15 января 2021 года стоимость годных остатков автомобиля определена равной <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-152), стоимость восстановительного ремонта оценена в заключении от 15 января 2021 года равной <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 69-80).

В заключении от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом-техником в <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 153-156); среднерыночная стоимость транспортного средства согласно заключению, составленному по результатам проведенного 11 мая 2021 года расчета, составила по состоянию на 30 декабря 2020 года в соответствии с заключением <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 60-64).

26 января 2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым в связи с наступлением 30 декабря 2020 года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоимость которого в целях восстановления определена сторонами на основании заключения независимой экспертизы о стоимости годных остатков № в размере <данные изъяты>.; все права на указанное транспортное средство выгодоприобретатель (ООО «Мэйджор Профи») передает страховщику (АО «Группа Ренессанс Страхование»), а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 161-163).

Транспортное средство передано страховщику собственником по акту от 16 марта 2021 года (т. 2 л.д. 164) и реализовано им на основании договора купли-продажи от 05 марта 2021 года по цене <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 142-146).

На основании страхового акта по убытку № от 22 марта 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Мэйджор Профи» страховое возмещение в размере №. в соответствии с условиями соглашения от 26 января 2021 года (т. 2 л.д. 136, 137).

Истцом СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № от 21 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 12) в соответствии с расчетом по суброгационному требованию (т. 1 л.д. 51, 53) произведена по платежному поручению № от 09 июня 2021 года в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку представленный истцом в материалы дела полис № от 21 ноября 2020 года не предусматривал возможности использования транспортного средства с прицепом, а Белышевым А.О. в момент ДТП автомобиль использовался с прицепом, истец СПАО «Ингосстрах» требует взыскать с Белышева А.О. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в порядке регресса на основании абз. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Белышев А.О., возражая против заявленных истцом требований, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и определенный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на него автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № под управлением Белышева А.О.

В целях проверки указанных доводов ответчика, для установления причинно-следственной связи между наступившим в результате повреждения транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, ущербом и действиями ответчика, объема повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин на <адрес> и размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба, судом назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 26-31).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 28 декабря 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, согласно которым аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии;

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Водитель автопоезда VOLVO, государственный регистрационный знак №, Белышев А.О. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствия указанным требованиям Правил не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда на автомобиль Kia Rio.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По вопросам, касающимся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате наезда на него автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Белышева А.О. в 00 час 15 мин 30 декабря 2020 года, о целесообразности ремонта автомобиля Kia Rio и рыночной стоимости годных остатков экспертом представлено суду мотивированное сообщение о невозможности дать заключение от 30 марта 2023 года

Экспертом указано, что в связи с тем, что в предоставленных на исследование материалах дела имеются только 7 фотографий общего вида поврежденного автомобиля KiaRioX-line, государственный регистра­ционный знак №, низкого разрешения, выполненные в темное время суток, а по за­просу эксперта судом иных фотографий надлежащего разрешения и количества не представлено, а также в связи с тем, что по имеющимся материалам дела невозможно разграничить поврежде­ния, полученные автомобилем KiaRioX-line, государственный регистрационный знак №, при наезде на бетонные и пластиковые блоки в 00 час 10 мин 30 декабря 2020 года и поврежде­ния, полученные данным автомобилем при наезде на него автомобилем VolvoVNL, государ­ственный регистрационный знак №, с полуприцепом в 00 час 15 мин 30 декабря 2020 года, у эксперта отсутствует возможность анализа объема, характера повреждений, полученных именно при наезде автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак №, и механизма их образования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля KiaRioX-line, госу­дарственный регистрационный знак №, по состоянию на момент, предшествующий наезду на него автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак №, а материалы ГИБДД составлены по всему объему повреждений автомобиля KiaRioX-line, государственный регистрационный знак №, что лишает эксперта возможности разде­лить повреждения по временному периоду их образования.

Заключение эксперта № от 28 декабря 2022 года содержит ответы на вопросы №, поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы, является мотивированным, полным, достоверным, согласуется с другими доказательствами по делу. В нем подробно описана примененная экспертом методика, алгоритм осуществленных экспертом расчетов и их результаты, выводы эксперта подробно обоснованы и двоякого толкования не вызывают.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, имеет профильную профессиональную подготовку. Его образование, специальность, стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта.

Эксперт ФИО4, которому было поручено разрешение вопросов №, также обладает необходимой для этого квалификацией, имеет соответствующее профильное образование, квалификацию эксперта, эксперта-оценщика, эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Подготовленное им сообщение о невозможности дать заключение по вопросам № подробно мотивировано и основано на представленных эксперту материалах дела.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и не доверять названным заключению и сообщению у суда не имеется.

Иными материалами, которые было бы возможно представить эксперту в целях получения ответов на вопросы, поставленные в определении суда под номерами 5-7, стороны и третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» не располагают, что следует из представленных ими ответов на судебные запросы о предоставлении соответствующих материалов, объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение № от 28 декабря 2022 года и сообщение о невозможности дать заключение от 30 марта 2023 года в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика Белышева А.О. в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения повреждений транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак №. Напротив, согласно мотивированным выводам эксперта, Белышев А.О. действовал в полном соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которыми и обязан был руководствоваться, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда на указанный автомобиль KIA.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Белышева в ДТП и наличии оснований для осуществления истцом страховой выплаты по договору ОСАГО № от 21 ноября 2020 года, не исполнив тем самым обязанность доказать данные обстоятельства, возложенные ст.ю 56 ГПК РФ, о чем разъяснялось истцу при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов по факту ДТП от 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин., оснований для привлечения Белышева А.О. к административной ответственности, нарушения им требований Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения этого дела также установлено не было; в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу в отношении Белышева А.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Совокупность приведенных обстоятельств и заключения судебной экспертизы свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика об отсутствии вины Белышева А.О. в ДТП 30 декабря 2020 года в 00 час 15 мин, при котором поврежден автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, отсутствии причинно-следственной связи между поведением Белышева А.О. и наступившим вредом.

С учетом изложенного, у потерпевшего отсутствовало право требовать возмещения Белышевым А.О. вреда, причиненного в результате данного ДТП, соответственно, указанное право не могло перейти к истцу, в том числе и в порядке регресса в связи с исполнением суброгационного требования АО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований по размеру, поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлена невозможность разграничить повреждения, причиненные автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №, в результате первого ДТП 30 декабря 2020 года в 00 час 10 мин., и повреждения, полученные тем же транспортным средством при последующем наезде на него автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Отчеты же, представленные истцом в обоснование размера ущерба, выполнены с учетом всего комплекса повреждений полученных автомобилем KIA в двух указанных ДТП.

Однако, с учетом доказанности отсутствия вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом, данное обстоятельство существенного значения не имеет.

Таким образом, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Белышева А.О. в каком бы то ни было размере отсутствуют, и исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Белышеву А.О. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5) взысканию с ответчика не подлежат.

<данные изъяты>, выполнившим судебную экспертизу на основании определения суда от 19 октября 2022 года представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., не оплаченных ответчиком Белышевым А.О. (т. 3 л.д. 129).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, на которую возложена данная обязанность.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с определением суда от 19 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы ее оплата возложена на истца и ответчика в равных долях. При этом из сообщения экспертного учреждения следует, что ответчиком оплата экспертизы в размере <данные изъяты>. не произведена. В порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства на счет ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах вознаграждение за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. по счету <данные изъяты> № от 15 декабря 2022 года подлежит взысканию с истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) Белышеву Алексею Олеговичу (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 379198 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в размере 6991 руб. 99 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ОГРН №, ИНН №) 36000 рублей в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Белышеву Алексею Олеговичу, в пределах цены иска 379198 руб. 75 коп., принятые на основании определения Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 января 2022 года, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «17» мая 2022 года.