Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2023 от 27.04.2023

25RS0004-01-2023-001723-25

Дело №1-367/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Володько О.В.,

с участием государственного обвинителя Турдубаевой Э.К.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 22.06.2023) Евдокимова А.А.,

подсудимого Крылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крылова А. В., родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, работающего у ИП «Горохова С.Д.» приемщиком автомобилей, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2014 г.р., не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Крылов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Крылов А.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Крылов А.В., действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 00 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк X» государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 04 часа 00 минут <дата> на проезжей части в районе <адрес> по просп.100-летия Владивостока в г.Владивостоке, задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, который обнаружив у Крылова А.В. признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, отстранил Крылова А.В. от управления транспортным средством, в отношении Крылова А.В. составлен протокол 25 ПМ <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Крылов А.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в порядке ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, все его права были ему разъяснены и понятны. Указал также, что обстоятельства содеянного им в обвинении указаны верно, он их не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, исследованными и оцененными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состояние его здоровья (заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний, полном излечении от вирусного гепатита С), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат, воспитывает малолетнего ребенка).

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, хотя и работающего и имеющего источник дохода, вместе с тем, имеющего несовершеннолетнего иждивенца, не имеющего личных сбережений, имеющего обязательства имущественного характера перед кредитными организациями на крупную сумму, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при этом ст.64 УК РФ при назначении основного вида наказания, а также для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд не усматривает.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, подсудимому назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 226.9, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Крылову А.В. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова