Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 09.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Северская 13 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                  Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора

Северского района Краснодарского края              ФИО8,

осужденного                              Бобина А.Ю.,

защитника                                  ФИО1,

потерпевшей                              Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Северского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1, действующего в защиту Бобина ФИО20, на приговор мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 24 января 2023г., по которому гражданин Российской Федерации Бобин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> официально трудоустроенный <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с производством из заработной платы в доход государства удержаний в размере пяти процентов,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 г. суд первой инстанции осудил Бобина А.Ю. за то, что 27 мая 2022г., около 23 час 00 мин, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пребывая на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося по адресу: <адрес> он, Бобин А.Ю., обхватил руками Потерпевший №1 и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая Потерпевший №1, стал передвигаться с вместе с ней, однако, потеряв равновесие, не удержал Потерпевший №1, в результате чего она упала и ударилась спиной о бордюр, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного требует отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо, в случае отсутствия оснований для отмены приговора, требует изменить наказание, назначенное его подзащитному в виде штрафа в размере 10 000 р.

В качестве оснований для отмены или изменения приговора указано следующее.

Обвинение Бобина А.Ю. построено на признательных показаниях самого Бобина А.Ю., а также на показаниях Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 неоднократно поясняла, что не помнит подробностей получения телесных повреждений, но согласна с тем, что написано в протоколах ее допроса. Причиной случившегося происшествия стала трагическая случайность, связанная с тем, что Бобин А.Ю. и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, державшись друг за друга, начали движение, однако не установлено, по какой причине они начали движение и из-за чего они упали. Показания свидетелей несут информацию об общей картине случившегося происшествия, однако очевидцев этого события нет. Изъятая у Бобина А.Ю. видеозапись не подвергалась экспертному исследованию, а поэтому не могла являться доказательством виновности Бобина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Не установлен источник получения видеозаписи, как и не установлено, подвергалась ли видеозапись монтажу или другим воздействиям, искажающим исходный материал. Бобин А.Ю. не стал сообщать источник происхождения видеозаписи. Назначенное Бобину А.Ю. наказание является чрезмерно суровым. При определении вида и размера наказания неправильно определено его влияние на условия жизни семьи Бобина А.Ю. Являясь отцом троих детей и имея на иждивении супругу, Бобин А.Ю. вынужден неустанно трудится, а поэтому неясно, откуда у него возьмутся силы для отбытия назначенного ему наказания. Кроме того, назначенное наказание будет препятствовать осужденному реализации права на участие в специальной военной операции.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав при этом выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также заслушав возражения государственного обвинителя и потерпевшей относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Признавая доказанным, что имело место деяние, инкриминируемое Бобину А.Ю., и что это деяние является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным именно Бобиным А.Ю., и что Бобин А.Ю. виновен в совершении этого преступления, суд первой инстанции исходил из того, что виновность Бобина А.Ю. подтверждается как показаниями самого Бобина А.Ю., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО13 и ФИО10

Так, Бобин А.Ю. в ходе судебного следствия признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и показал следующее. 27 мая 2022г. он и ФИО22. пребывали на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося в ст-це Северской, где употребляли спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. того же дня он и Потерпевший №1 находились рядом с фонтаном, обустроенным на территории ресторана, где последняя возмущалась относительно поведения его супруги – ФИО12 На его просьбы успокоиться Потерпевший №1 не реагировала, в связи с чем он решил «охладить» ее в фонтане. Сняв с себя пиджак, он двумя руками обхватил Потерпевший №1 за талию, а та двумя руками обхватила его за шею, после чего он непроизвольно сделал несколько шагов в сторону фонтана, а затем упал, поскольку, будучи в состоянии опьянения, не смог удержать равновесие. При этом, Потерпевший №1 упала спиной на бордюр фонтана, а он упал на нее сверху. После падения Потерпевший №1 стала жаловаться на боль в области ребер.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. она и Бобин А.Ю. пребывали на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося в ст-це Северской, где употребляли спиртные напитки. Примерно после 22 час. 00 мин. того же дня она подошла к Бобину А.Ю., который стоял рядом с фонтаном, обустроенным на территории ресторана, где стала возмущаться относительно поведения его супруги – ФИО12 Бобин А.Ю. сообщил ей, что намерен ее «охладить». Сняв пиджак, Бобин А.Ю. обхватил ее спереди, взяв под руки, и приподнял, а затем сделал не более трех шагов в сторону фонтана, но не удержал ее, из-за чего она упала спиной на бордюр фонтана, а Бобин А.Ю. упал на нее сверху. От удара о бордюр фонтана у нее сломались ребра.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями, данными в суде первой инстанции:

свидетеля ФИО12, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она, Бобин А.Ю. и Потерпевший №1 пребывали на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося в ст-це Северской, где около 22 час. 00 мин. между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. После завершения конфликта она уехала домой, а Бобин А.Ю. и Потерпевший №1 остались на территории ресторана;

свидетеля ФИО15, которая в ходе судебного следствия показала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО11 пребывали на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося в ст-це Северской, где также пребывали Бобин А.Ю., ФИО12 и Потерпевший №1 После 20 час. 00 мин. того же дня Бобин А.Ю. и Потерпевший №1, пребывая возле фонтана, обустроенного на территории ресторана, стали ссориться из-за поведения ФИО12 В ходе ссоры Бобин А.Ю. поднял Потерпевший №1, сделал один или два шага, а затем, поскользнулся и упал вместе с Потерпевший №1 на бордюр фонтана. Потерпевший №1 стала плакать, тяжело дышала и жаловалась на боль в боку.

Оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО14, данными на предварительном следствии, согласно которым из содержания протокола допроса свидетеля ФИО13, следует, что ФИО13, работает в ООО «ГРОС» в должности администратора ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося по адресу<адрес> 27 мая 2022г. в малом зале ресторана состоялся банкет. На банкете присутствовали Потерпевший №1, Бобин А.Ю. и ФИО12 Потерпевший №1 и Бобин А.Ю. находились в состоянии опьянения. Примерно в 22 час. 30 мин. того же дня в ресторане произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО12 Бобин А.Ю. разнял Потерпевший №1 и ФИО12, а спустя примерно 10 мин она увидела, как ФИО12 уехала с территории ресторана на такси. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня она вышла из ресторана и увидела, что в 2 м от фонтана, обустроенного на дворовой территории ресторана, Бобин А.Ю. держит Потерпевший №1 за талию, а руки Потерпевший №1 лежат на плечах Бобина А.Ю. При этом, ей показалось, что Бобин А.Ю. удерживал Потерпевший №1 против ее воли. Затем Потерпевший №1, сделав несколько шагов в сторону фонтана, упала спиной на бордюр фонтана.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО15 пребывали на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося в ст-це Северской, где также пребывали Бобин А.Ю., ФИО12 и Потерпевший №1 Бобин А.Ю. употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 час. 30 мин. того же дня в здании ресторана произошла ссора Потерпевший №1 и ФИО12 Бобин А.Ю. разнял Потерпевший №1 и ФИО12, а затем вывел последнюю на улицу. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня он вышел из ресторана и увидел, что Бобин А.Ю. и Потерпевший №1 стоят в 3 м от фонтана, обустроенного на территории ресторана, и ругаются друг с другом. В какой-то момент он отвлекся, а когда услышал шум, то увидел, что Бобин А.Ю. и Потерпевший №1 упали в фонтан. Момент падения Потерпевший №1 и Бобина А.Ю. в фонтан он не видел. Также он не видел, как Потерпевший №1 и Бобин А.Ю. приблизились к фонтану. Он и ФИО15 помогли Потерпевший №1 выбраться из фонтана. Потерпевший №1 стала жаловаться на сильную боль в области ребер справа и на затрудненное дыхание.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО14, следует, что ФИО14 пребывала на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося в ст-це Северской на <адрес>, где также пребывали Бобин А.Ю., ФИО12, ФИО11 и Потерпевший №1 Пребывая в ресторане, Бобин А.Ю. и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 час. 20 мин. того же дня в ресторане произошел конфликт между ФИО12 и Потерпевший №1 После этого ФИО12 уехала из ресторана на такси. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня она вышла на крыльцо ресторана и увидела Бобина А.Ю. и Потерпевший №1, стоящих примерно в 3,5 м от фонтана, обустроенного на территории ресторана. Потерпевший №1 и Бобин А.Ю. стояли близко друг к другу и разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Руки ФИО3 находились на талии Потерпевший №1, а Потерпевший №1 держала ФИО3 за плечи. ФИО3 стал вести Потерпевший №1 в сторону фонтана. При этом, Потерпевший №1 шла спиной к фонтану. Затем Потерпевший №1 упала, а следом за ней упал и Бобин А.Ю. ФИО11 помог Потерпевший №1 выбраться из фонтана, так как она не могла выбраться оттуда самостоятельно.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что виновность Бобина А.Ю. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Краснодарского края ФИО16 от 14 июня 2022 г. №189/2022, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде переломов 7-10 ребер справа со смещением, осложнившиеся гемопневмотораксом справа, и множественные кровоподтеки нижних конечностей, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от не менее чем одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых на названных повреждениях не отразились, а переломы 7-10 ребер справа со смещением, осложнившиеся гемопневмотораксом справа, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Бобина А.Ю. изъят CD-диск с видеозаписью;

заключением экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Н.А. и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.3, №.1, из содержания которого следует, что: на видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, отображены три человека, двое из которых стоят непосредственно друг перед другом и вероятно являются мужчиной и женщиной, а третий стоит рядом с ними и вероятно является мужчиной; названные два человека, стоящие непосредственно друг перед другом, производят какие-то движения (возможно хватают или толкают друг друга), а затем первый из них, который вероятно является мужчиной, снимает с себя одежду (кофту или пиджак), приближается ко второму, который вероятно является женщиной, и хватает или обнимает его, а второй человек, в свою очередь, обхватывает или обнимает первого за шею, после чего в таком положении они движутся в сторону бассейна, а затем второй человек падает на край бассейна, вероятно на спину, а первый человек падает на второго и далее оба падают в бассейн; после падения названных людей в бассейн к ним подбежали три человека, двое из которых вероятно являются мужчинами, а третий является женщиной; после падения человека, который вероятно является мужчиной, в бассейн, он выбрался из бассейна и вместе с другим человеком, который также вероятно является мужчиной, помог упавшему в бассейн человеку, который вероятно является женщиной, выбраться из бассейна; выбравшись из бассейна человек, который вероятно является женщиной, лежит около бассейна; определить, кто отображен на видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГг. у Бобина А.Ю., в том числе определить категорично гендерную принадлежность этих людей и более детально описать их действия, не представляется возможным по причине получения этой видеозаписи путем пересъемки с монитора устройства, воспроизводящего видеозапись, и условий видеосъемки, а также низкого качества изображения представленной и воспроизводимой на мониторе видеозаписи;

протоколом осмотра документов от 21 октября 2022г., из содержания которого следует, что осмотрена медицинская справка от 28 мая 2022г.;

медицинской справкой от 28 мая 2022г., из содержания которой следует, что 28 мая 2022г. Потерпевший №1 госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 6-9 ребер справа»;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022г., из содержания которого следует, что в ходе осмотра территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося по адресу: РФ, Краснодарский кр., Северский р-он, ст-ца Северская, <адрес>, Потерпевший №1 указала на фонтан, расположенный на данной территории, и прилегающий к данному фонтану участок местности и объяснила, что, пребывая в этом месте, 27 мая 2022г., около 23 час. 00 мин., Бобин А.Ю. обхватил ее своими руками под руки, приподнял ее, а затем, против ее воли, стал двигаться вместе с ней к фонтану, но, потеряв равновесие, отпустил ее, из-за чего она упала спиной на бетонную плитку и ударилась о бордюр фонтана, а сверху на нее упал сам Бобин А.Ю.;

уставом ООО «ГРОС», утвержденным 15 июля 2009г., из содержания которого следует, что данное общество находится по адресу: РФ, Краснодарский кр., Северский р-он, ст-ца Северская, ул. Энгельса, д. 81, а одним из основных видов данного общества является деятельность ресторанов и кафе;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что в ГБУЗ «Северская ЦРБ» Минздрава Краснодарского края, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский кр., Северский р-он, ст-ца Северская, ул Базарная, <адрес>, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра документов от 03 ноября 2022г., из содержания которого следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, изъятая 03 ноября 2022г. в ГБУЗ «Северская ЦРБ» Минздрава Краснодарского края, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский кр., Северский р-он, ст-ца Северская, ул Базарная, <адрес>, из содержания которой следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз «закрытая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер справа, гемопневмоторокс справа», а в период с 28 мая 2022 г. по 06 июня 2022 г. она находилась на стационарном лечении в отделении хирургии и сочетанной травмы

протоколом следственного эксперимента от 07 ноября 2022г., из содержания которого следует, что в ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 показала последовательность событий, случившихся с ней 27 мая 2022г., и механизм образования у нее телесных повреждений, а Бобин А.Ю. подтвердил показания Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2022г., из содержания которого следует, что в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, Потерпевший №1 подтвердила, что на данной видеозаписи изображена она и Бобин А.Ю., и что отображенные на данной видеозаписи события случились ДД.ММ.ГГГГг., около 23 час. 00 мин;

протоколом дополнительного осмотра предметов от 09 ноября 2022г., из содержания которого следует, что в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГг. у Бобина А.Ю., ФИО3 подтвердил, что отображенные на данной видеозаписи события случились 27 мая 2022 г., около 23 час. 00 мин., на территории ресторана «Клуб загородного отдыха», находящегося по адресу: РФ, Краснодарский кр., Северский р-он, ст-ца Северская, ул. Энгельса, д. 81, и что на данной видеозаписи изображен он и Потерпевший №1;

видеозаписью, содержащейся на CD-диске, изъятом 21 июня 2022г. у Бобина А.Ю.

Сопоставив каждое из вышеперечисленных доказательств друг с другом, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь законом и совестью, нашел данные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и не усмотрел оснований для признания какого-либо из них недопустимым, поскольку источники их получения являются законными, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы апеллянта относительно правильности квалификации действия Бобина А.Ю. и относительно отсутствия доказательств, прямо подтверждающих его виновность в преступлении, за совершение которого он осужден, суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку по сути являются способом защиты от предъявленного Бобину А.Ю. обвинения, имеющим своей целью уклонение от соответствующей уголовной ответственности, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия Бобина А.Ю. носили умышленный характер. Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции потерпевшей и свидетелей, а также самого Бобина А.Ю., он целенаправленно схватил потерпевшую и намеревался бросить ее в фонтан, однако не удержал ее, из-за чего та упала и получила телесные повреждения. Таким образом, довод апеллянта о трагической случайности произошедшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При этом, признание Бобиным А.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, само по себе не может свидетельствовать об оказании на него какого-либо давления со стороны, а его показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам произошедшего, а также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Что касается довода апеллянта о том, что такое доказательство, как видеозапись, содержащаяся на CD-диске, изъятом 21 июня 2022г. у Бобина А.Ю., является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод также подлежит отклонению, поскольку выводы экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО23 и ФИО17, изложенные в заключении от 01 июля 2022 г. №2585/4-6/7.3, №2672/4-6/5.1, относительно содержания видеозаписи согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Бобина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и о том, что Бобин А.Ю. подлежит наказанию за совершенное этого деяния.

Довод апеллянта о чрезмерной суровости назначенного Бобину А.Ю. наказания и о неверном определении вида такого наказания, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

При назначении Бобину А.Ю. наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бобиным А.Ю. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что Бобину А.Ю. следует назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством из заработной платы в доход государства удержаний в размере пяти процентов.

Наказание Бобину А.Ю. назначено судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкции части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливыми, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тогда как менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления Бобина А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано не установлено.

Довод апеллянта о том, что Бобину А.Ю. за совершенное им преступление следовало назначить наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указал сам апеллянт, Бобин А.Ю. является отцом троих малолетних детей и имеет на иждивении супругу, а поэтому имеются основания полагать, что назначение ему наказания в виде штрафа повлияло бы на условия их жизни. При этом, сам Бобин А.Ю. здоров и трудоспособен, а поэтому препятствий для отбытия им наказания в виде исправительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░