Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 ~ М-20/2019 от 21.01.2019

                                                                                                                    Дело № 2-70/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

30.05. 2019                                                                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием истца Абукаева Б.К., представителя ответчика Сенцова Р.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абукаева Байтуллы Камалдиновича к ООО «Лифттехсервис» о возмещении вреда,

                                                    установил:

      Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд интересах Абукаева Б.К. к ООО СП «Лифттехсервис» с иском о возмещении вреда от упавшего с крыши дома снега. Исковые требования обоснованы тем, что Абукаев Б.К. является собственником жилого помещения по адресу: г. . Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ООО СП «Лифтехсервис».

с крыши многоквартирного дома № по адресу: г. сошел снег с крыши на заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля , в результате чего разбилось заднее стекло, снег оказался в салоне автомобиля. В связи с произошедшем Абукаев Б.К. обратился в ОМВД г. Пыть-Яха. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .

        Абукаев Б.К. провел оценку размера ущерба поврежденному автомобилю. Согласно отчету об оценке ИП рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 157 709, 97 рублей.

       Полагает, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма затрат на восстановление автомобиля, а также проценты за нарушение денежного обязательства, поскольку он направил претензию в управляющую организацию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества, однако ответчик не согласился возместить ему ущерб в добровольном порядке.

Абукаев Б.К. повторно направил претензию в управляющую организацию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества в сумме 192 709,97 рублей, которая также осталась без ответа. Всего сумма процентов составляет 7 029,98 рублей.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

       С учетом уточнений окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157 709, 97 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, на почтовые расходы 535,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 029,98 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 2 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Ответчик ООО СП «Лифттехсервис» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, сославшись на грубую неосторожность истца, который не проявил должную осмотрительность, не обращал внимание на многочисленные таблички и объявления «Осторожно! Лавиноопасная кровля! Машины не парковать!», припарковал автомобиль в опасной зоне, в неположенном месте, тем самым подвергнув опасности себя и своё имущество. Место, где истец припарковал транспортное средство, не является местом, предназначенным для парковки автомобилей, либо местом гостевой стоянки автотранспорта. ООО СП «Лифттехсервис» регулярно проводит очистку кровли от снега, что подтверждается договором и соответствующими актами оказания услуг. Пренебрежение истцом предупреждениями и привело к негативным последствиям, выразившимся в порче имущества. Представленные ответчиком документы не подтверждают обстоятельства причинения повреждений его автомобилю. Не был составлен акт совместно с представителями ООО «СП «Лифттехсервис» непосредственно после произошедшего. Также ответчик не согласился с размером ущерба в сумме 157 709,97 рублей. Просит отказать Абукаеву Б.К. в исковых требованиях.

       В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске. Считает выводы эксперта не соответствующими действительному размеру причиненного его автомобилю ущерба, так как сумма ущерба занижена.

       Представитель ответчика Сенцов Р.С. причину возникновения повреждений автомобилю истца не оспаривает, однако настаивает на том, что требования истца не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку он не является потребителем услуг, предоставляемых ООО СП «Лифттехсервис», так как квартира , в доме № , по ул. , в которой проживает истец, принадлежит его матери.

      Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

      Судом установлено из объяснений истца, представителя ответчика, копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , что истец проживает по адресу: г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения - его матери и является потребителем услуг по договору обслуживания жилого дома управляющей компанией ООО СП «Лифтехсервис».

Абукаев Б.К. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Яху по телефону сообщив о том, что на его припаркованный у дома автомобиль « » с крыши дома № упал снег. В ходе проведенной проверки установлено, что г., находясь дома, Абукаев Б.К. услышал звуки сигнализации своего автомобиля и увидел из окна, что на автомобиле находится снег. Когда вышел на улицу, обнаружил, что снег находится на задней части автомобиля, в салоне, разбито заднее стекло. Согласно справки ИП «М.Р.А..» стоимость восстановления и ремонта заднего стекла составляет 16 700 рублей.

      Абукаев Б.К. провел оценку ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке ИП С.Д.В.. от полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 709,97 рублей.

     В дальнейшем истец дважды и обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, не согласившись с размером ущерба. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.       

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы либо оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

      Ответчиком ООО СП « Лифттехсервис» не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен вследствие указанных в ст. 1098 ГК РФ обстоятельств. Представленные ответчиком акты выполненных работ по уборке снега с крыши дома № 14 не исключают ответственности за причиненный истцу вред его имуществу.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества управляющей организацией ООО СП «Лифтехсервис», то к правоотношениям следует применять закон «О защите прав потребителей», который помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке требования потребителя.

       При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93 059,45 рублей, согласно выводов судебной экспертизы. Доводы истца о неправильных выводах эксперта относительно размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега, не включившего в расчет ущерба повреждения на лобовом стекле, судом не могут быть приняты во внимание. В то же время эксперт, анализируя повреждения, установленные при проведении экспертизы указал, что характер повреждения (трещина на лобовом стекле) не соответствует заявленным обстоятельствам. В левой части стекла, ранее заявленного события ( ), имелся скол. Расширение трещины возможно при любом воздействии на кузов автомобиля. Однако в случае отсутствия сколов и повреждений появление трещины на ветровом стекле при заявленных обстоятельствах невозможно, в связи с чем данное повреждение не принято к расчету.

      Истец от проведения повторной экспертизы отказался и не представил доказательств наличия причинно - следственной связи между трещиной лобового стекла и падением снега с крыши дома .

      В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № , в котором проживает истец, требование истца о компенсации подлежит взысканию с ответчика.

     В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1994 года №10, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности и справедливости характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отсюда расходы истца по оплате оценки ущерба ИП в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей суд считает необходимыми для обращения в суд, и взыскивает с ответчика сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 59, 01%) - 7 199,22 рублей.

Однако, почтовые расходы истца на направление повторной претензии от в сумме 223,27 рублей не являются необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела видно, что истец ранее обращался к ответчику с претензией и она получена директором ООО СП «Лифтехсервис» Г.И.Н.., в связи чем повторное обращение с претензией к ответчику суд считает необоснованным.

Также почтовые расходы по отправлению жалобы в прокуратуру г. Пыть-Яха в сумме 246,77 рублей и в прокуратуру г. в сумме 65,50 рублей нельзя признать необходимыми по рассматриваемому делу.

      В силу п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

     В силу абз. 9 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

      В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50% от 103 059,45 рублей (93 059, 45 +10 000) =51 529, 73 рублей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, тот есть 50% от 51 529, 73 =25 764, 86 рублей.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, необходимости действий представителя на стадии досудебного урегулирования спора и участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

      Согласно ч. ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (2 992 + 300), всего 3 292 рубля.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

    исковые требования Абукаева Байтуллы Камалдиновича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СП «Лифттехсервис» в пользу Абукаева Байтуллы Камалдиновича в счет возмещения ущерба 93 059, 45 рублей, судебные расходы- 7 513,97 рублей по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 764, 86 рублей.

    Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «Робин Гуд» 25 764, 86 рублей.

     Взыскать с ООО СП «Лифттехсервис» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в размере 3 292 рублей.

      В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья                                                                                       

2