Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4539/2022 от 01.04.2022

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-4539/2022

(№ 2-3683/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехтиева Р.Ш. оглы на решение Ленинского районного суда города Самары от 07.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мехтиев Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», просил взыскать:

- уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 415 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3352 рублей 29 копеек,

- почтовые расходы в размере 130 рублей 72 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей 44 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «АсАвто-Тольятти» продало автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, Ширачяну Ж.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ширачян Ж.Г. обратился в ООО «АсАвто-Тольятти» с заявлением об отказе от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Тольятти» продало автомобиль Мехтиеву Р.Ш. Он по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продал его Тарасову А.В. за 415 000 рублей.

Впоследствии с Широчана Ж.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 181 рубля 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом республики Татарстан обращено взыскание на заложенный автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN № с Мехтиева Р.Ш. в пользу Тарасова А.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей 44 копеек.

Истец считает, что вынужден был возмещать убытки Тарасову А.В. по вине сотрудников ПАО «Банк ВТБ». Которые получили возмещение задолженности по кредиту за счет реализации указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес финансового уполномоченного, однако ответов им не получено, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мехтиев Р.Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что Банк не предпринял мер по возврату кредита за счёт средств, возвращённых продавцом ООО «АсАвто-Тольятти» на банковский счет, открытый на имя Ширачяна Ж.Г. в ПАО «Банк ВТБ», при расторжении договора купли-продажи автомобиля, при том, что сам Банк указал на необходимость перечисления денежных средств именно на данный счет.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мехтиева Р.Ш. – Соловьева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пояснила, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое заключается в том, что Банк получил денежные средства по кредитному договору, заключенному с Ширачяном Ж.Г. дважды: первый раз при перечислении денежных средств ООО «АсАвто-Тольятти» на банковский счет, открытый на имя Ширачяна Ж.Г. в ПАО «Банк ВТБ», а второй раз при реализации заложенного автомобиля. Считает, что Банк имел возможность погасить задолженность по кредиту за счет средств, возвращенных ООО «АсАвто-Тольятти» на счет Ширачяна Ж.Г. при расторжении договора. В результате того, что Банк не сделал этого, истцу были причинены убытки, так как он остался и без денежных средств, и без автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ также предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» (правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией – т.2, л.д. 10-15), от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «АсАвто-Тольятти» (правоспособность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией – т.2, л.д. 5-9), и Ширачяном Ж.Г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Ширачян Ж.Г. купил у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль Lada Priora, VIN №, по цене 580 000 рублей (т.1, л.д. 95). В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи № (т.1, л.д. 95 об.).

В силу пункта 3.2 Договора право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Часть покупной цены в размере 464 000 рублей была уплачена Ширачяном Ж.Г. за счёт средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ») специально для приобретения данного автомобиля.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Банк ВТБ 24» возникло право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля.

Залог автомобиля был учтён путём регистрации уведомления в нотариальном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Ширачян Ж.Г. обратился в ООО «АсАвто-Тольятти» с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на то, что в заявлении не были указаны законные основания для одностороннего отказа от договора, продавец согласился на расторжение договора, сообщив об этом письменно покупателю (т.1, л.д. 110), приняв автомобиль от покупателя и возвратив ему уплаченные за товар деньги.

При этом та часть покупной цены, которая была оплачена кредитными средствами, была возвращена на счёт покупателя в ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101, 102).

Залогодатель дал согласие на возврат денег Ширачяну Ж.Г. (т.1 л.д.103).

Покупатель, возвращая автомобиль, прямо предупредил продавца, что автомобиль находится в залоге (т.1 л.д. 110).

Расчёты за автомобиль и при его продаже Ширачяну Ж.Г., и при его возврате осуществлялись с ООО «АсАвто-Тольятти», действовавшим в качестве представителя продавца ООО «Автосалон АсАвто».

Согласие самого продавца на расторжение договора купли-продажи с Ширачяном Ж.Г. следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 248).

Также судом установлено, что Ширачян Ж.Г., несмотря на получение от продавца денег за возвращённый автомобиль, сумму кредита не возвратил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Ширачян Ж.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 181 рубля 81 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль – Lada Priora, VIN № (т. 1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто», от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «АсАвто-Тольятти», и Мехтиевым Р.Ш. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль Lada Priora, VIN №, по цене 580 000 рублей (т.1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ между Мехтиевым Р.Ш., от имени которого на основании договора поручения действовало ООО«АсАвто-Тольятти», и Тарасовым А.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Мехтиев Р.Ш. продал автомобиль Lada Priora, VIN №, Тарасову А.В. по цене 415 000 рублей (т.1 л.д. 96-98).

Продавая заложенный автомобиль Тарасову А.В., истец не получил согласия залогодержателя ВТБ 24 (ПАО) на отчуждение предмета залога и не проинформировал покупателя об обременении автомобиля залогом. Напротив, в пункте 1.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не заложен.

Решением Альметьевского городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк ВТБ» к Тарасову А.В. обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Тарасову А.В. автомобиль Lada Priora, VIN № (т. 1 л.д. 164-167).

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Мехтиеву Р.Ш. о расторжении договору купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 170-175).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Тарасова А.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тарасовым А.В. и Мехтиевым Р.Ш., расторгнут, с Мехтиева Р.Ш. в пользу Тарасова А.В. взыскана цена продажи автомобиля в размере 415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7383 рубля 52 копейки (т.1л.д.176-193).

В настоящем деле Мехтиев Р.Ш. просит взыскать всю взысканную с него указанным выше судебным актом в пользу Тарасова А.В. сумму (включая судебные расходы) с ПАО «Банк ВТБ».

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое заключается в том, что Банк дважды получил денежные средства по кредитному договору, заключенному с Ширачяном Ж.Г., как за счет средств, перечисленных ООО «АсАвто-Тольятти» на банковский счет, открытый на имя Ширачяна Ж.Г. в ВТБ 24 (ПАО), так и за счет реализации заложенного автомобиля.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «АсАвто-Тольятти» на банковский счет, открытый на имя Ширачяна Ж.Г. в ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата стоимости автомобиля в размере 464000 рублей были удержаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Напротив, из представленной ПАО «Банк ВТБ» выписки по счету №, открытому на имя Ширачяна Ж.Г., усматривается, что указанные денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, были сняты со счета самим Ширачяном Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследующий день после перечисления денежных средств.

Доводы истца о том, что Банк имел возможность погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет средств, возвращенных Ширачяну Ж.Г. ООО «АсАвто-Тольятти», также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статьей 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт2).

Таким образом, в силу приведенных норм досрочное исполнение обязательства является правом должника, а денежные средства с банковского счета клиента могут быть списаны, в том числе, для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, только на основании соответствующего распоряжения клиента.

Таким образом, доказательств противоправных действий ответчика истцом также не представлено, что исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с ответчика в качестве возмещения ущерба.

Письмо начальника отдела автокредитования филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) Тотова А.В., на которое ссылается истец, лишь содержит просьбу Банка перечислить Ширачяну Ж.Г. денежные средства за автомобиль по указанным в нем реквизитам, но не содержит указания на обязательства Банка отвечать перед третьими лицами за убытки причиненные им в результате ненадлежащего исполнения Ширачяном Ж.Г. обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расторгая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Ширачяном Ж.Г., ООО «Автосалон АсАвто» заведомо знало о том, что принимаемый им обратно автомобиль за время нахождения в собственности Ширачяна Ж.Г. является предметом залога по неисполненным на тот момент обязательствам, несмотря на что продавец возвратил 464 000 рублей из цены товара Ширачяну Ж.Г.

В данном случае договор был расторгнут ООО «Автосалон АсАвто» по собственной воле, в связи с чем Общество самостоятельно несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением Ширачяном Ж.Г. обязательств по кредитному договору и последующим обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Также судом первой инстанции было установлено, что Мехтиев Р.Ш. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АсАвто-Тольятти» (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 5-9), а также единоличным исполнительным органом ООО «Автосалон АсАвто» (т. 2 л.д. 10-15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приобретения автомобиля у ООО «Автосалон АсАвто» истец также не мог не знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, при этом не проявил должной степени осмотрительности и не убедился в том, что обеспеченные залогом обязательства исполнены и залог прекращен.

Ссылка истца на договор цессии, заключенный между Мехтиевым Р.Ш. и ООО «Автосалон АсАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 2-3), по которому к истцу перешло право требовать от ответчика уплаты 435 866 рублей, также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств возникновения какого-либо денежного обязательства как деликтного обязательства, так и в результате неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Документам, перечисленным в пункте 1.4 договора цессии как подтверждающим наличие обязательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о возникновении обязательства данные документы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехтиева Р.Ш. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: