Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5774/2023 от 14.04.2023

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5774/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-661/2023)

23 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева С,А. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить приказ ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» №420-ДВ от 30 июня 2022 года о привлечении Михеева С.А. к Дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания.»,

Заслушав д оклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» - Гущиной Е.А., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Михеева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Михеев С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» указав, что в соответствии с трудовым договором №29 от 20 апреля 2022 года истец занимал должность заведующего отделом медицинской статистики в организации ответчика. Приказом ответчика от 30 июня 2022 года №420-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков подачи в ТФОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год». Истец находит привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, по его мнению, деяние указанное ответчиком не является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить названный приказ ответчика от 30 июня 2022 года №420-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» и Михеевым С.А. 20 апреля 2022 года заключен трудовой договор №29.

Из Договора усматривается, что истец принят на работу по должности Заведующий отделом – врач-методист, 1,0 ставка, сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в отдел медицинской статистики. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с датой начала работы - 20 апреля 2022 года.

В соответствии с Должностной Инструкцией заведующего отделом медицинской статистики основной задачей заведующего отделом медицинской статистики является руководство деятельностью отдела медицинской статистики в соответствии с его функциями и задачами, контроль за работой персонала отдела, методическое обеспечение, организация учета и представление отчетности по направлениям деятельности поликлиники.

Согласно разделу 2 Инструкции заведующий отделом медицинской статистики обязан в том числе, организовывать работу отдела медицинской статистики, организовывать подготовку и своевременное предоставление статистической отчетности в вышестоящие организации в соответствии с установленными требованиями и сроками, готовить и своевременно представлять по запросам организаций и учреждений оперативную информацию, участвовать в подготовке аналитических справок, докладов к конференциям и семинарам, конкурсных материалов по направлениям деятельности поликлиники, обеспечить заполнение таблиц к балансовым отчетам, производить расчет плановой функции врачебной должности и анализ ее выполнения.

Из служебной записки на имя главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» от 24 июня 2022 года, составленной ФИО1, следует, что ею доводятся сведения о фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим отдела медицинской статистики Михеевым С.А., повлекшие за собой срыв сроков подачи в ГИС ОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год».

18 мая 2022 года экономистом ФИО2 была предоставлена Михееву С.А. информация для заполнения со сроком исполнения до 1 июня 2022 года. Вопросов о порядке и методике предоставляемой информации, каких-либо разъяснений по заполнению таблиц от Михеева С.А. в адрес ПЭО не поступало.

23 июня 2022 года, после неоднократных созвонов ФИО1 с ФИО3, в конце рабочего дня итоговые таблицы с наличием математических и логических ошибок были предоставлены Михеевым С.А. в ПЭО. В связи с упущенными сроками на проверку, ПЭО не может гарантировать качественное предоставление информации, представленное в Уведомлении, поскольку итоговые таблицы с исправленным ПЭО очевидными ошибками были заполнены в ГИС ОМС и отправлены на проверку в ТФОМС СО после 19 часов 00 минут 23 июня 2022 года. В связи с вышеизложенным, ФИО1 ходатайствовала о применении к Михееву С.В. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2022 года с Михеева С.А. запрошены объяснения по фактам, изложенным в служебной записке заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1, в части касаемой срыва сроков подачи в ГИС ОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год». Михееву С.А. предоставлен срок до 29 июня 2022 года для предоставления объяснений.

27 июня 2022 года Михеевым С.А. подготовлен ответ на уведомление о предоставлении объяснений. Так из ответа следует, что он полагает об отсутствии виновности при исполнении им трудовых обязанностей, которая является квалифицирующим составом дисциплинарного проступка. Выполнение работы за пределами должностных обязанностей, при недостаточности подобного опыта полагал, не является виновностью. Также Михеев С.А. указал, что каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им допущено не было.

Из материалов дела следует, что приказом №420-ДВ от 30 июня 2022 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей заведующему отделом медицинской статистики – врачу-методисту Михееву С.А. объявлен выговор. Нарушение, допущенное заведующим отделом медицинской статистики – врачом-методистом Михеевым С.А. считать грубым нарушением. Истец ознакомлен с вынесенным приказом 8 июля 2022 года, о чем отобрана его подпись, с приказом истец не согласился. В обоснование вынесенного приказа положено ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее за собой нарушение сроков подачи в ТФОМС «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год».

Из материалов дела следует, что согласно письму ТФОМС Самарской области от 13 мая 2022 года, исходящий №2454, с целью своевременного рассмотрения, проверки и согласования документов, уведомление необходимо подать в соответствии с графиком в форме электронного документа в ГИС ОМС. Согласно графику предоставления Уведомлений ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» должна предоставить поименованные сведения в срок до 27 июня 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено при рассмотрении дела, и опроса представителя работодателя, и свидетеля ФИО3, что соответствующее уведомление в ТФОМС было направлено в установленный срок, какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили, к административной или иной ответственности ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» не привлекалось, соответствующее «Уведомления об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2023 год» ТФОМС принято в полном объеме.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – признании незаконным и отмене приказа ответчика №420-ДВ от 30 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, поскольку представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, между тем, бремя доказывания наличия законного основания, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности законодателем возложено именно на работодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, следовательно, не доказана невозможность применения к истцу более легкого вида дисциплинарного взыскания, то есть, ответчиком не дана оценка соразмерности проступка совершение которого вменено истцу, виду взыскания наложенного на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и законности наложения дисциплинарного взыскания аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приводимые в апелляционной жалобе оводы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля со стороны ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -