Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-409/2021 от 12.10.2021

Рег. № 11-409/2021	TIME \@ "dd.MM.yyyy" 02.11.2021 TIME \@ "dd.MM.yyyy"
78MS0116-01-2021-000983-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев частную жалобу ООО МФК "Честное слово" на определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 08.04.2021,

Установил:

Определением мирового судьи возвращено заявление ООО МФК "Честное слово" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой Ольги Сергеевны (л.д. 46).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления взыскателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 150 руб. на основании платежного поручения № 2216 от 01.03.2021 (л.д. 13).

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о неверных реквизитах платежа – КБК, БИК и номера счета получателя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с постановленным определением.

Как правильно указывает податель частной жалобы, в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 установлен переходный период с одновременным функционированием двух счетов, включая расчетный счет и БИК, по которым произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2021 № 2216.

Согласно письму ФНС России от 08.10.2020 № КЧ-4-8/16504@ в соответствии с письмами Федерального казначейства от 30.09.2020 № 05-04-09/19667, от 06.10.2020 № 05-04-09/20207 с 1 января 2021 года будет осуществлен переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей.

Казначейством России с 01.01.2021 по 30.04.2021 установлен переходный период одновременного функционирования двух счетов (планируемых к закрытию банковских счетов № 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации и вновь открываемых казначейских счетов для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых органам Федерального казначейства). Переход на самостоятельную работу вновь открываемых казначейских счетов планируется, начиная с 01.05.2021.

Таким образом, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа произведена оплата государственной пошлины по верному счету.

При этом код бюджетной классификации плательщиком указан неверный. Вместе с тем, неверное указание кода бюджетной классификации не приводит к непоступлению платежа в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из изложенного следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Код бюджетной классификации и статус плательщика относятся к группам реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа и статус плательщика. Аналогичная правовая позиция содержится в письмах ФНС России от 10.11.2009 № 03-05-04-03/28, от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@.

Таким образом, указание в платежном поручении от 01.03.2021 № 2216 ООО МФК "Честное слово" ошибочного кода бюджетной классификации не могло служить основанием к незачислению денежных средств в бюджет. С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан запрос в налоговый орган.

Из ответа МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу следует, что денежные средства по указанному платежному поручению в сумме 1 150 руб. перечислены в бюджет. В связи с тем, что в платежном документе указан некорректный код бюджетной классификации 18210803010014000110, данный платеж был уточнен решением МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 03.03.2021 № 7810609 на верный код бюджетной классификации 18210803010011050110 (л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, и оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2021 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░