Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2024 ~ М-2270/2024 от 19.04.2024

... Дело №2-3828/2024

16RS0046-01-2024-008904-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой,с участием представителя прокуратуры Вахитовского района города Казани Н.П. Муравьева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Галямова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л. Галлямов обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В обоснование исковых требований указано следующее.

Р.Л. Галлямов являясь работником ООО «БЭСТ», получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей 15.05.2023, причинившую вред здоровью средней тяжести.По данному факту трудовой инспекцией г. Казани была проведена проверка с составлением Акта № 1 о несчастном случае от 18.08.2023 года и установлены нарушения ООО «БЭСТ» состоящие в причинной связи причинения вреда заявителю и другим работникам.При этом, трудового договора ответчик не заключал, при трудоустройстве никакие документы не оформлялись.

В ООО «БЭСТ» истец был трудоустроен с июня 2022 года по октябрь 2022 года в должности сварщика на объекте: строительство завода, расположенного в г. Троицк. С 01 ноября 2022 года был уволен по собственному желанию.

В марте 2023 года истец созвонился с главным инженером ООО «БЭСТ» К.А. Лушниковым, который сообщил, что ООО «БЭСТ» занимается новым объектом в г.Рязани АО «Михайловцемент» и им нужны работники.Главный инженер предложил заявителю вернуться к на работу на должность сварщика с заработной платой в размере 3 500 рублей в день с графиком работы 6 дней в неделю.Р.Л. Галлямов ответил согласием и с 01 апреля 2023 года фактически приступил к работе в ООО «БЭСТ». С 04 мая 2023 года Р.Л. Галлямов был направлен на объект АО «Михайловцемент» демонтировать колонны и плиты, так как пояснили, что сварочные работы начнутся позже.Объект находится п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на территории АО «Михайловцемент». Руководство ООО «БЭСТ» предоставило для проживания хостел в п. Первомайский г. Михайлова. На объекте, на территории АО «Михайловцемент» Р.Л. Галлямов познакомился с непосредственным начальником Загирова А., который занимал должность «Начальник участка».ООО «БЭСТ» выполняло на территории АО «Михайловцемент» различные строительные работы и одновременно осуществляла работы на нескольких объектах.Вместе с Р.Л. Галлямовымработали также Савеличев С. (получил тяжкий вред здоровью) и Мусирмонов А.. С.В. Савеличев был оформлен в ООО «БЭСТ» на основании трудового договора.Примерно с 04.05.2023 года стали выполнять работы по ремонту кровли в цехе обжига, которые заключались в демонтаже старых кровельных покрытий и установке новых. Рабочий день 15.05.2023 г. на АО «Михайлов цемент» начинался в 09 часов 30 минут и заканчивался в 17 часов 30 минут. Кровля цеха обжига находится на высоте около 13-14 метров. К выполнению данных работ вместе с Р.Л. Галлямовым были привлечены Савеличев С. и рабочий-иностранец Мусирмонов А..К выполнению демонтажа плит приступили около 10 часов 00 минут после того, как приехал автокран. При этом, Р.Л. Галлямов обратил внимание, что на месте работ отсутствует страховочный трос. Р.Л. Галлямов спросил Загирова А., куда цепляться страховочной привязью. Начальник участка ответил, что никуда и велел быть осторожнее.Р.Л. Галлямов вместе с Савеличев С. зацепили мягкими тросами одну кровельную плиту, которую опустили автокраном вниз. После этого, Р.Л. Галлямов и Савеличев стали цеплять мягкими тросами следующую кровельную плиту через проделанные в ней отверстия, чтобы её демонтировать и спустить вниз.В этот момент на кровельную плиту, с края плиты, где находилсяР.Л. Галлямов, подошел Мусирмонов А., и край кровельной плиты, где они находились, обрушился вниз вместе с ними, так как поднялся угол кровельной плиты.

Трое работников: Р.Л. Галлямов, Савеличев и Мусирмонов одновременно упали вниз. Вся кровельная плита также рухнула вниз. Р.Л. Галлямов потерял сознание и очнулся внизу, весь в крови. Около них стояли люди. Мусирмонов погиб, Савеличев получил тяжкий вред здоровью.

К Р.Л. Галлямову подошел Загирова А. и сказал, что отвезет его и Савеличева на автомобиле в больницу в г. Михайлов.

15.05.2023 во время работы по демонтажу кровельных плит цеха обжига Р.Л. Галлямов и все остальные, кто находился на кровле цеха, были отстегнуты от страховочных тросов по той причине, что их не было.

Так как ООО «БЭСТ» не предоставило трудовой договор в трудовую инспекцию г. Казани, то Акт № 1 составлен только в отношении С.В. Савеличева.Между тем, Р.Л. Галлямов ссылается на данный Акт как на доказательство нарушений ответчиком, так как в акте указаны обстоятельства падения, и причины, почему рухнула плита, и работники упали с высоты.

Из заключения трудовой инспекции, изложенных в Акте № 1 о несчастном случае от 18.08.2023 года установлены следующие нарушенияООО «БЭСТ»:

-Журнал инструктажей в организации ООО «БЭСТ» отсутствует. (стр. 4 Заключения).

-Документы, подтверждающие обеспечение сертифицированными средствами индивидуальной защиты, а также документы, подтверждающие осуществление учета предоставления средств индивидуальной защиты, юридическим лицом ООО «БЭСТ» предоставлено не было.

- Право подписи актов -допуска, нарядов -допусков, ответственность за охрану труда и безопасное производство работ возлагалось на ООО «БЭСТ» (лист 5 Заключения).

Причинами несчастного случая (стр. 12 - 14 Заключения) являются:

10.1Несовершенство технологического процесса, мерах безопасностипри работе на высоте;

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствие контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты;

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в не организации проведения идентификации опасностей и оценки профессионального риска.

В связи с несчастным случаем на производстве было возбуждено уголовное дело № 12302610006080127 по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, находящегося в производстве Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области.

В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление от 10.10.2023 г. о проведении в отношении Р.Л. Галлямова судебно-медицинской экспертизы. 01.12.2023 г. Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума (ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума») произвело судебно-медицинскую экспертизу.В соответствии с заключением эксперта от 01.12.2023 г.№ 1158, у Р.Л. Галлямова установлены следующие телесные повреждения и определена степень тяжести вреда здоровью:

-закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; -травматический отек мягких тканей левого коленного сустава,расцененный клинически как «Внутреннее поражение коленного сустава, сопровождающийся нарушением функции ходьбы в виде хромоты»;

-множественные кровоподтеки по всей поверхности тела.

Закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка -относится к категории средней тяжести. Травматический отек мягких тканей левого коленного сустава - относится к категории легкого вреда здоровью человека. Множественные кровоподтеки по всей поверхности тела — не причинившие вреда здоровью.

Как стало известно из материалов уголовного дела, ответчиком ООО «БЭСТ» был предъявлен на основании запроса следователя, договор ГПХ, якобы подписанный истцом.

Р.Л. Галлямов указывает, что указанный договор не подписывал и никогда не видел, подпись стоит поддельная, выполненная иным лицом с элементами подражания.Если в ходе судебного рассмотрения указанный договор будет представлен, то будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизыи ходатайство о подложности доказательства.

Р.Л. Галлямов указывает, что приступил с ведома работодателя к трудовым обязанностям с 01 апреля 2023 года.Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Из приведённых выше нормативных положенийтрудовогозаконодательства и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации по их применению следует, что к характернымпризнакамтрудового правоотношения относятся:

Достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

Подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

Возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд, а не за результат).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции(приведённая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Р.Л. Галлямов указывает, что из Гражданского кодекса РФ следует, что договор на оказание услуг гражданско-правового характера заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить определённый объем работы.

Следовательно, целью возмездного договора - не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение заказчиком определённого передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор оказания услуг, аренды и т.д. от других договоров.

От трудового договора договор оказания услуг, возмездный - отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец самостоятельным хозяйствующим субъектом не являлся, выполнял работу сварщика и монтажника по заданию руководства ООО «БЭСТ», результат выполненных работ (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) не определялся, имелось рабочее место, график работы, обязанности по выполнению трудовых функций, истец подчинялся установленному в ООО "БЭСТ" трудовому распорядку.

Изэтого следует вывод, что что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как установлено представленными документами, Р.Л. Галлямов упал с высоты, потому что работодатель не обеспечил работников страховочным тросом.

Из упавших работников при Р.Л. Галлямове один работник погиб, его придавило плитой, второй работник получил тяжкий вред здоровью и стал инвалидом. Истец по случайности получил травму, причинившую легкий и средний вред здоровью, так как плита на истца сверху не упала.В момент падения Р.Л. Галлямовиспытал страх за свою жизнь и после падения, долго находился в состоянии шока, так как шансов выжить при падении с такой высоты - вопрос везения. Истец с погибшим работником находились вместе на одном краю плиты и вместе упали. После больницы ответчик ни разу не поинтересовался, самочувствием истца.При этом, ответчик при производстве работ отнесся халатно к безопасности работников, говоря, что можно работать на высоте без троса, но осторожно, так как у них сроки по сдаче этого объекта.Из-за того, что ответчик официально не трудоустроил, Р.Л. Галлямов остался без средств к существованию и через 1,5 месяца, как только прошел необходимое лечение, но еще плохо себя чувствовал, был вынужден искать заработки на других предприятиях и выходить на работу.

С учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, в произошедшем несчастном случае, и с учетом тяжести нравственных страданий, истец считает, что сумма в размере 800 000 рублей является разумной и не завышенной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, истец Р.Л. Галлямов просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "БЭСТ» с 01 апреля 2023 года.Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Р.Л. Галлямовым15 мая 2023 года при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "БЭСТ". Взыскать с ООО «БЭСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Л. Галлямов и его представитель адвокат Т.Ю. Старосельцева исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БЭСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани, Н.П. Муравьевым в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Р.Л. Галлямов указывает, что с июня 2022 года по октябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭСТ» в должности сварщика на объекте: строительство завода, расположенного в г. Троицк. С 01 ноября 2022 года был уволен по собственному желанию. Впоследствии с ведома и поручению уполномоченного представителя работодателя с 01 апреля 2023 годаосуществлял трудовую функцию на объекте АО «Михайловцемент» по демонтажу колонн и плит, так как сварочные работы должны были начаться позже. Объект находился в п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области на территории АО «Михайловцемент».Трудовые отношения не были оформлены трудовым договором, к тому же работодатель намеренно не исполнил обязанность по ведению трудовой книжки.

Указывается, что работодателем были проведены мероприятия по инструктажу и обучению. Во время выполнения трудовых обязанностей Р.Л. Галлямовсоблюдал установленные правила внутреннего трудового распорядка, в частности установленный режим работы с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут шесть дней в неделю с оплатой труда в размере 3500 руб. в день. Р.Л. Галлямовимел санкционированный доступ на объект.

В ходе судебного рассмотрения привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля С.В. Савеличев подтвердил обстоятельства изложенные Р.Л. Галлямовым в исковом заявлении.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, заявителем указывается, что с июня 2022 года по октябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭСТ» в должности сварщика на объекте: строительство завода, расположенного в г. Троицк. С 01 ноября 2022 года был уволен по собственному желанию. Впоследствии с ведома и поручению уполномоченного представителя работодателя с 01 апреля 2023 года осуществлял трудовую функцию на объекте АО «Михайловцемент» по демонтажу колонн и плит. Р.Л. Галлямов приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы шесть дней в неделю, оплата установлена работодателем в размере 3 500 руб. в день. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Факт работы Р.Л. Галлямова подтверждается свидетельскими показаниями С.В. Савеличева замещавшего должность сварщика-газорезчика.

Ввиду изложенного, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абзац 10 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что во время производства работ, проводимых на высоте 12,7 м., в нарушение установленных требований по охране труда, в том числе без использования страховочных систем (поясов), произошло обрушение одной из железобетонных плит на крыше, в результате чего Р.Л. Галлямов, С.В. Савеличев, а Мусирмонов А. с высоты, С.В. Савеличев был придавлен обломками плиты. Работник Мусирмонов А..

В ходе расследования уголовного дела вынесено постановление от 10.10.2023 г. о проведении в отношении истца судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума от 01.12.2023 г. № 1158 у Р.Л. Галлямова установлены следующие телесные повреждения и определена степень тяжести вреда здоровью:

- закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; -травматический отек мягких тканей левого коленного сустава, расцененный клинически как «Внутреннее поражение коленного сустава, сопровождающийся нарушением функции ходьбы в виде хромоты»;

- множественные кровоподтеки по всей поверхности тела.

Закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка -отнесен к категории средней тяжести. Травматический отек мягких тканей левого коленного сустава - отнесен к категории легкого вреда здоровью человека. Множественные кровоподтеки по всей поверхности тела — не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 18 августа 2023 года в отношении С.В Савеличева, а также вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2024 года в отношении А.И. Загирова осужденного по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Р.Л. Галлямова, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда (характеристику условий, отсутствие со стороны предприятия действенных мер по предупреждению и профилактике несчастных случаев на производстве), степень вины работника в причинении вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца (характер заболевания, его течение, симптомы его проявления, изменение привычного образа жизни истца), индивидуальные особенности потерпевшего приходит к выводу о соответствии суммы в размере 700 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галямова Р.Л. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Галямова Р.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» с 01 апреля 2023 года.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Галямова Р.Л. 15 мая 2023 года при осуществлении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 1655464527, ОГРН 1211600070890) в пользу Галямова Р.Л. компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»(ИНН 1655464527, ОГРН 1211600070890) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин