Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2023 от 04.09.2023

Дело № 74RS0019-01-2023-000693-28                         

Производство № 2-6145/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сафонову Константину Геннадиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Каслинский городской суд Челябинской области с иском к Сафонову К.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 08.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво FM» государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова К.Г. и «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением Шакурова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво FM» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ответчик не был включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 221 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 221 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сафонов К.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шакуров М.М., Малая М.В., Давлятшин А.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Вольво FM» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Малой М.В. Транспортное средство «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Давлятшину А.Р.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво FM» государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова К.Г. и «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением Шакурова М.М.

Как следует из объяснений водителя Шакурова М.М.. имеющихся в материалах административного дела, 08.09.2022 в 16 час. 40 мин. управлял технически исправным транспортным средством «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со скоростью 80 км/ч по крайней левой полосе. Впереди двигался автомобиль «Вольво FM» государственный регистрационный знак №. Примерно за 50 метров от автомобиля «Вольво FM» государственный регистрационный знак № Шакуров М.М. начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, при этом, неожиданно для него, с включенным сигналом поворота водитель транспортного средства «Вольво FM» государственный регистрационный знак № перестроился в правую полосу для поворота на дорогу встречного направления. В результате ДТП, его транспортное средство получило механические повреждения. Считает виноватым в ДТП водителя транспортного средства «Вольво FM» государственный регистрационный знак №, так как он совершил резкий маневр с крайней левой полосы на полосу для одностороннего движения.

Из объяснений водителя Сафонова К.Г., имеющихся в административном материале, следует, что 08.09.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Вольво FM» государственный регистрационный знак №, Двигался по <адрес> по левой полосе со скоростью 65 км/ч., увидев в заднее зеркало, что по его полосе движения к нему приближается транспортное средство «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № предпринял попытку перестроения в правую полосу и получил удар сзади. Считает виновным в ДТП водителя транспортного средства «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, поскольку он не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Сафоновым К.Г. при управлении транспортным средством допущены нарушения требований пунктов 9.10, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении требований уступить дорогу, транспортному средству «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении справа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво FM» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ » по договору ОСАГО (страховой полис № от 10.10.2021) (л.д. 18 об.).

Согласно страховому полису № № от 10.10.2021 на момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2022 Сафонов К.Г. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Вольво FM» государственный регистрационный знак №.

На основании заявления Давлятшина А.Р. АО «СОГАЗ» (л.д. 20), признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № (л.д. 18).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Сафонову К.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» в размере 221 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023 (л.д. 34), расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Сафонову Константину Геннадиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Константина Геннадиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке регресса в размере 221 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская