Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2021 от 10.02.2021

Дело № 1-192/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Мурадова Т.С.,

защитника - адвоката Чепурных Д.В.<иные данные>,

а также представителя потерпевшего В.В.А., потерпевшей О.С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мурадова Тимура Сабировича<иные данные>, ранее судимого:

- 23 мая 2018 г. <иные данные> по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением <иные данные> от 4 октября 2018 г. условное осуждение, назначенное приговором <иные данные> от 23 мая 2018 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 ноября 2018 г. <иные данные> по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

- 4 апреля 2019 г. <иные данные> по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания 21 августа 2020 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2
п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Т.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Мурадов Т.С. 24 ноября 2020 г. в период времени с 17 часов 23 минут
до 17 часов 26 минут находился в помещении торгового зала магазина
«Пятерочка 5388»<адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества,
а именно товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Мурадов Т.С. в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 26 минут 24 ноября 2020 г., находясь
в помещении торгового зала магазина <адрес>, действуя
с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления для ООО «Агроторг», убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял со стеллажа, то есть умышленно тайно похитил одну пачку кофе <иные данные> весом 240 грамм, стоимостью 194 рубля 88 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил в пакет, находящийся при нем, и направился в сторону выхода из магазина с пакетом, в котором находилась тайно похищенная им одна пачка кофе <иные данные> весом 240 грамм, а затем вышел через входную дверь в тамбур магазина, не оплатив товар на кассе. В вышеуказанное время продавец-кассир магазина «Пятерочка 5388» С.П.С. и директор магазина «Пятерочка 5388» О.С.Е., обнаружившие, что Мурадов Т.С. похищает товарно-материальные ценности, попытались остановить Мурадова Т.С., при этом С.П.С. стал требовать от Мурадова Т.С. прекращения его противоправных действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Однако Мурадов Т.С., сознавая, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина «Пятерочка 5388», то есть носят открытый характер для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, в целях доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, осознавая, что открытым способом незаконно, безвозмездно изымает и обращает
в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, желая причинить такой ущерб, 24 ноября 2020 г. в период времени с 17 часов
23 минут до 17 часов 26 минут умышлено открыто похитил из магазина «Пятерочка 5388»<адрес> одну пачку кофе <иные данные> весом 240 грамм, стоимостью 194 рубля 88 копеек, принадлежащую
ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом Мурадов Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 194 рубля 88 копеек.

Подсудимый Мурадов Т.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что 24 ноября 2020 г. после 17 часов вместе с Е.Д.Р. зашел в магазин «Пятерочка», где решил приобрести кофе <иные данные>. Со стеллажа взял одну пачку кофе
и положил его в пакет, который находился при мне. Затем он пошел на кассу для того, чтобы оплатить данный кофе. Увидев, что на кассе много народу, он выложил кофе на кассе и пошел к выходу, где его встретил С.П.С., который стал его куда-то тащить, затем подошла О.С.Е. и они стали тащить его вдвоем, но он вышел из магазина и ушел. При этом показать содержимое его пакета, они его не просили. Его пакет у него вырвал С.П.С.

Вина подсудимого Мурадова Т.С. в совершении преступления установлена: показаниями представителя потерпевшего В.В.А., показаниями потерпевшей О.С.Е., показаниями свидетелей
С.П.С., Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А.,
П.А.А., Т.Д.А., К.В.А., К.Г.М., протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предмета, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В.В.А. показал, что работает
в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». Магазины «Пятерочка» относятся к ООО «Агроторг», в том числе и магазин «Пятерочка 5388»<адрес>. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. 24 ноября
2020 г. от О.С.Е. ему стало известно, что 24 ноября 2020 г., около
17 часов 23 минут, из вышеуказанного магазина была похищена одна пачка кофе <иные данные> массой 240 грамм, по закупочной цене за одну пачку
194 рубля 88 копеек. Со слов О.С.Е., вышеуказанную пачку кофе похитил парень, который пришел в магазин с небольшим пакетом. Затем данный парень положил в свой пакет одну пачку кофе <иные данные> массой
240 грамм, после чего прошел через кассу, не оплатив данный товар. В тамбуре магазина данного парня попытались задержать их продавец С.П.С.
и О.С.Е., но данный парень вырвался и убежал вместе с пакетом, который был у него в руке, в который тот положил пачку кофе.
О.С.Е. в этот же день была проведена ревизия данного кофе, в ходе которой было обнаружено, что нет одной пачки, если бы данную пачку кофе, кто-то оставил на кассе, либо еще где-то, то данная пачка была бы возвращена обратно на стеллаж и не числилась бы в их базе как похищенная, даже если бы данный кофе, кто-то купил, то по ревизии он не числился бы как похищенный.

Потерпевшая О.С.Е. показала, что работает директором магазина «Пятерочка 5388», <адрес>. Магазины «Пятерочка» относятся к торговой сети
ООО «Агроторг». В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения.
24 ноября 2020 г., около 17 часов 23 минут, продавец-кассир их магазина
С.П.С., наблюдая за торговым залом через установленные камеры видеонаблюдения, сообщил ей, что у них воруют кофе. По видео было видно, что Мурадов Т.С. в магазине положил в находящийся при нем пакет пачку кофе
и направился на выход из магазина. С.П.С. сразу пошел через служебный вход в тамбур магазина, она также направилась к выходу из магазина через торговый зал. В тамбуре она и С.П.С. пытались остановить Мурадова Т.С., но им этого сделать не удалось, и Мурадов Т.С. выбежал из магазина вместе со своим пакетом, где как она считает, и находилась похищенная им пачка кофе. После этого она прошла по магазину, где ходил Мурадов Т.С., но кофе нигде не было. Также она подходила к кассе № 1, через которую прошел Мурадов Т.С., на данной кассе кофе <иные данные> не было. Затем она пошла к торговому стеллажу, где стоит кофе <иные данные>, на стеллаже не хватало двух пачек кофе <иные данные>, так как данное кофе <иные данные> на торговом стеллаже у них стоит в три ряда, а когда она подошла к стеллажу, то было видно, что нет двух пачек. Она после этого сразу провела инвентаризацию, было установлено, что не хватает одной пачки кофе <иные данные> массой 240 грамм. Данную пачку кофе похитил Мурадов Т.С. Стоимость похищенной Мурадовым Т.С. пачки кофе <иные данные> составляет
194 рубля 88 копеек. Вторую пачку кофе <иные данные> приобрела женщина в 17 часов 31 минуту.

Потерпевшая О.С.Е. в ходе очной ставки с обвиняемым Мурадовым Т.С. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно рапорту дежурного ОП <иные данные> УМВД России по <иные данные>, 24 ноября 2020 г. в 17 часов 55 минут от О.С.Е. поступило сообщение о том, что 24 ноября 2020 г. в 17 часов 23 минуты в магазине «Пятерочка» молодой человек повредил ей руку (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению О.С.Е., она просит привлечь
к ответственности мужчину, зафиксированного на камере (камерах) видеонаблюдения магазина «Пятерочка 5388», <адрес>, по факту совершения кражи 24 ноября 2020 г., около 17 часов 23 минут, из вышеуказанного магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на сумму 599 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пятерочка», <адрес>. В ходе осмотра изъят один след пальца руки, дактилоскопирован С.П.С. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая О.С.Е. опознала Мурадова Т.С., как парня, который 24 ноября 2020 г. совершил хищение одной пачки кофе из магазина «Пятерочка»<адрес> (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно приказу <иные данные> О.С.Е. принята на работу в качестве директора в ООО «Агроторг» <иные данные> (т. 2 л.д. 184).

Согласно должностной инструкции директора торговой сети «Пятерочка», магазины «Пятерочка», директор обеспечивает корректность товарных остатков путем своевременного проведения списания и локальных инвентаризаций; готовит магазин к инвентаризации, принимает участие в полных и локальных инвентаризациях товарно-материальных ценностей магазина (п.п. 2.1.11, 2.1.13) (т. 2 л.д. 185-189).

Согласно акту изъятия, у О.С.Е. изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»<адрес>, за период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке-счету ООО «Агроторг», а также счету-фактуре стоимость кофе <иные данные> весом 240 грамм составляет 194 рубля
88 копеек (т. 1 л.д. 44, 205-206).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей
<иные данные> в магазине «Пятерочка 5388» <адрес> в наличии имелось 26 пачек кофе <иные данные> массой 240 грамм (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей
<иные данные> в магазине «Пятерочка 5388» <адрес> по данным бухгалтерского учета
в наличии имелось 25 пачек кофе <иные данные> массой 240 грамм, фактически в наличии находилось 24 пачки кофе <иные данные> массой 240 грамм (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно кассовому чеку <иные данные> 24 ноября 2020 г. в 17 часов 31 минуту
в магазине «Пятерочка 5388» была приобретена одна пачка кофе <иные данные> массой 240 грамм (т. 1 л.д. 182-183).

Как представитель потерпевшего В.В.А., так и потерпевшая О.С.Е. в суде показали, что на 24 ноября 2020 г., после совершения кражи кофе, по данным бухгалтерского учета в наличии должно было быть
25 пачек кофе <иные данные> массой 240 грамм, однако фактически
в наличии находилось 24 пачки кофе <иные данные> массой 240 грамм, так как одна пачка данного кофе была похищена. Кроме этого, потерпевшая О.С.Е. показала, что 23 ноября 2020 г. была проведена инвентаризация имеющегося в магазине кофе, кофе <иные данные> массой 240 грамм было 26 пачек. Сразу же после того как Мурадов Т.С. совершил хищение кофе, ею была проведена инвентаризация данного кофе. По данным бухгалтерского учета в наличии должно было быть 25 пачек кофе <иные данные> массой
240 грамм, однако фактически в наличии было 24 пачки данного кофе. Одну пачку данного кофе похитил Мурадов Т.С., еще одну пачку данного кофе, примерно сразу же после совершения хищения Мурадовым Т.С., в 17 часов 31 минуту приобрела женщина, которая в этот же период находилась возле кассы № 1, через которую перед этим прошел Мурадов Т.С.

Свидетель С.П.С. показал, что он работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 5388», <адрес>. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. 24 ноября 2020 г., около 17 часов 20 минут, он находился
в служебном помещении магазина и просматривал камеры видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения, около 17 часов 23 минут, он заметил, как в магазин вошел Мурадов Т.С., который был вместе с парнем. В магазине Мурадов Т.С. взял со стеллажа пачку кофе <иные данные> массой 240 грамм и положил ее
в пакет, находившийся при нем. Увидев, что Мурадов Т.С. положил кофе в пакет, он сообщил об этом директору магазина О.С.Е., а сам выбежал через служебный вход и направился к центральному входу в магазин, зашел в тамбур, чтобы посмотреть, оплатит ли Мурадов Т.С. кофе, которое положил в свой пакет. Мурадов Т.С. прошел мимо кассовой зоны через кассу № 1, не оплачивая никакой товар, и направился к выходу. Когда Мурадов Т.С. вышел в тамбур магазина, он спросил у него, где кофе, на что Мурадов Т.С. сказал, что у него ничего нет. Также он предложил ему показать содержимое пакета. Мурадов Т.С. сказал, что у него ничего нет, содержимое пакета показывать не стал. В это время из торгового зала магазина в тамбур вышла О.С.Е., они пытались остановить
Мурадова Т.С., чтобы он показал содержимое пакета, но он вырвался и убежал из магазина. Ими еще раз были просмотрены записи с камер видеонаблюдения,
и было установлено, что Мурадов Т.С. похитил пачку кофе <иные данные> массой 240 грамм, в торговом зале тот нигде его не оставлял. Для того чтобы убедится в том, что пачка с кофе похищена, они также прошли по торговому залу, осмотрев все стеллажи, ведущие к кассовой зоне, но нигде его не обнаружили. Также О.С.Е. пересчитала оставшийся кофе, не хватало одной пачки. Считает, что данную пачку кофе похитил Мурадов Т.С. Пакет
у Мурадова Т.С. он не вырывал, из магазина Мурадов Т.С. убежал вместе со своим пакетом, в котором находилось похищенное им кофе.

Свидетель С.П.С. в ходе очной ставки с обвиняемым
Мурадовым Т.С. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 219-225).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель
С.П.С. опознал Мурадова Т.С., как парня, который 24 ноября 2020 г., примерно в 17 часов 20 минут, совершил хищение одной пачки кофе из магазина «Пятерочка»<адрес> (т. 1 л.д. 52-57).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <иные данные> след № 1 пальца руки пригоден для идентификации личности. След № 1 пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, оставлен свидетелем С.П.С. (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель Ч.А.В. показала, что работает в ООО «Агроторг»
в магазине «Пятерочка»<адрес> в должности продавца-кассира. 24 ноября 2020 г. она находилась на работе. Примерно в 17 часов, она встала за кассу № 1. Примерно
в 17 часов 25 минут, в тамбуре их магазина началась потасовка, она в это время стояла на кассе. Что именно происходило в тамбуре, она не поняла, затем она увидела, что в тамбуре находятся их охранник С.П.С., а также директор их магазина О.С.Е., и пытаются остановить какого-то парня, но данный парень не останавливался, а стал сопротивляться. Затем, когда данный парень, которого пытались остановить их сотрудники, убежал из магазина, к кассе подошла О.С.Е. и спросила у нее, оставлял ли на кассе, кто-нибудь кофе «<иные данные> массой 240 грамм. Затем они осмотрели кассу и не обнаружили никакого кофе. Она также не видела, чтобы кто-то ставил на кассу кофе. Все покупатели, которые приходили к ней на кассу, покупали тот товар, который приносили с собой. На кассе № 1 она работала под данными
Г.В.А. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 24 ноября 2020 г. она узнает себя, она стоит на кассе № 1, так же на видеозаписи она видит, что в конце кассы стоит предмет похожий на пачку кофе, которую на сколько она помнит, купил один из покупателей их магазина, кто именно, она сказать не может. К ней из покупателей ни кто не обращался и не говорил ей, что кто-то оставил кофе, так же ей ни кто из покупателей, которые
в тот период времени находились на кассе, не говорили, что товар, который она пробила на кассе, принадлежит не им.

Согласно показаниям свидетеля Ж.М.В., она работает
в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» <адрес> до этого работала в магазине «Пятерочка» <адрес>. 24 ноября 2020 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов 20 минут она находилась в торговом зале.
В вышеуказанное время она услышала какой-то шум в тамбуре их магазина. Она подошла к двери тамбура магазина и увидела, как их охранник С.П.С.
и директор магазина О.С.Е. пытаются затащить в торговый зал парня,
у которого на лице изначально была маска, в руках у него был пакет. Данный парень сопротивлялся и пытался вырваться, но С.П.С. и О.С.Е. его не выпускали. Когда она подошла к тамбуру, то она в сам тамбур не выходила,
а стояла и держала двери, чтобы те не закрылись. Затем в ходе потасовки
С.П.С. несколько раз упал. Из-за чего возникла данная потасовка она поначалу не знала, узнала только после того как данный парень вырвался и убежал на улицу. Когда тот выходил на улицу, то пакет был при нем. Когда данный парень убежал из магазина, то ни в магазине, ни в тамбуре магазина никакого пакета она не видела. Затем от директора магазина она узнала, что данный парень похитил из магазина одну пачку кофе <иные данные>. На видеозаписи
с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 24 ноября 2020 г. она узнает себя, на видеозаписи она подходит к выходу их магазина «Пятерочка», а именно
к выходу в тамбур и держит дверь, чтобы та не закрылась. Затем она уходит обратно в торговый зал (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля Е.И.А., она работает
в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» <адрес>, до этого работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» <адрес>. 24 ноября 2020 г. она находилась на рабочем месте, примерно в 17 часов 20 минут, когда она находилась в торговом зале и раскладывала товар, услышала в тамбуре магазина какой-то шум. Она побежала к двери тамбура магазина и увидела, как их охранник С.П.С. и директор магазина О.С.Е. пытаются остановить
и затащить в торговый зал парня. Когда она прибежала в тамбур магазина
и увидела как там С.П.С. и О.С.Е. пытаются остановить парня, который вырывался и пытался выбежать из магазина, то она так же начала пытаться остановить данного парня и вернуть его в магазин, так как от директора магазина в ходе данной потасовки она узнала, что данный парень, который пытался убежать из магазина, похитил пачку кофе <иные данные>, поэтому С.П.С. и О.С.Е. пытались его остановить. Во время потасовки у парня в руках находился пакет. Затем она решила позвать на помощь еще продавцов и поэтому побежала в торговый зал. Со слов О.С.Е.
у парня находилась одна пачка кофе <иные данные>, за который тот не заплатил. Затем, когда она вернулась обратно в тамбур магазина, то парень, которого они пытались остановить, уже убежал из магазина, при этом в тамбуре магазина она пакета, который был у парня, не видела. Затем она вместе
с О.С.Е. прошлись по торговому залу, также они прошлись по всем кассам, но пачки кофе <иные данные> нигде не было. На видеозаписи
с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 24 ноября 2020 г. она узнает себя. На видеозаписи она видит, как она из торгового зала бежит в тамбур магазина, где уже находится С.П.С. и О.С.Е., она также пытается остановить парня, у которого в руке был пакет. Затем она выбегает из тамбура через другую дверь в торговый зал, чтобы позвать на помощь еще продавцов (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка»<адрес>. 24 ноября 2020 г. была ее рабочая смена. 24 ноября 2020 г., примерно в 17 часов, она находилась за кассой № 2. Также в это время кроме кассы № 2, за которой она работала, работала касса №. Примерно
в 17 часов 20 минут, она услышала как в тамбуре магазина продавец-кассир С.П.С., остановил какого-парня. Данный парень через ее кассу не проходил, прошел через другую кассу, оплачивал ли он какие-либо покупки или оставлял, что-то на кассе, она не знает, так как не видела. Следом за данным парнем в тамбур магазина вышла их директор магазина О.С.Е., которая также пыталась остановить данного парня, который хотел вырваться
и убежать из магазина. По какой причине они пытались остановить данного парня, она не знает. Когда в тамбуре их магазина началась потасовка, то она от своей кассы не отходила, в тамбур магазина не выходила. Когда все закончилось,
и данный парень убежал из магазина, то от других продавцов она узнала, что данный парень что-то украл из их магазина, что именно она не знает, так как ей не сказали, а сама она уточнять не стала. В магазине, после того как из него убежал парень, которого пытались остановить С.П.С. и О.С.Е., она ни какого пакета не видела, также она не видела пачку кофе. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 24 ноября 2020 г. она узнает себя, она стоит за кассой № 2 и обслуживает покупателей. Затем на видеозаписи она видит, как она отходит от кассы в торговый зал, а в 17 часов 24 минуты она снова встает за кассу №. Затем она видит, как мимо ее кассы проходит парень, в руке которого имеется пакет. После чего данного парня пытаются остановить О.С.Е. и С.П.С. Затем она уходит в торговый зал (т. 2
л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.А., он состоит в должности старшего оперуполномоченного <иные данные>. 24 ноября 2020 г. в ОП <иные данные> поступило заявление от директора магазина «Пятерочка»<адрес> О.С.Е., о том, что 24 ноября 2020 г., примерно в 17 часов 23 минуты, неустановленное лицо совершило хищение одной пачки кофе <иные данные>, принадлежащего ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 232-233).

Свидетель К.В.А. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, которые были исследованы судом (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.М., он работает в должности оперуполномоченного <иные данные>. 24 ноября 2020 г. он работал по материалу проверки КУСП <иные данные>, где в отдел полиции обратилась О.С.Е. по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» <адрес>. Актом изъятия им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» <адрес> (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К.Г.М. изъят диск
с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка»<адрес> за 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 108-110).

В ходе предварительного расследования был осмотрен диск
с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»<адрес> за 24 ноября 2020 г. Данный диск был признан вещественным доказательством
и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 111-116, 126-140).

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»<адрес> за период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 26 минут 24 ноября 2020 г.

Потерпевшая О.С.Е. в суде показала, что на диске
с видеозаписями присутствует Мурадов Т.С., который взял пачку кофе <иные данные> массой 240 грамм, положил в свой пакет и вышел через кассовую зону, не оплатив товар, в тамбуре магазина они пытались его остановить. Также на видеозаписи присутствует женщина в красной куртке, которая в этот же период находилась возле кассы № 1, через которую прошел Мурадов Т.С., и именно эта женщина в 17 часов 31 минуту приобрела одну пачку кофе <иные данные> массой 240 грамм.

Свидетель Е.Д.Р. показал, что в тот день они с Мурадовым Т.С. зашли в магазин «Пятерочка» <адрес>, где
Мурадов Т.С. взял пачку кофе, которую затем выложил на кассе, так как передумал его покупать. На выходе из магазина на Мурадова Т.С. напал охранник и две женщины, стали вырывать у него из рук пакет, после того как они вырвали
у него пакет, Мурадов Т.С. выбежал из магазина. Пакет Мурадова Т.С. остался
в тамбуре магазина на полу.

В суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы показания свидетеля Е.Д.Р., данные им при производстве предварительного расследования. Согласно данным показаниям, 24 ноября 2020 г., примерно около 17 часов, он встретился со своим знакомым Мурадовым Т.С. Мурадов Т.С. сказал, что ему необходимо зайти в магазин и купить кофе, поэтому он вместе с Мурадовым Т.С. зашел в магазин «Пятерочка»<адрес>. Когда он вместе с Мурадовым Т.С. зашел в магазин, они подошли к стеллажу, где продается кофе. Мурадов Т.С. взял с данного стеллажа одну пачку кофе, какой марки не помнит, помнит, что оно было в пакете зеленого цвета. Когда Мурадов Т.С. взял со стеллажа одну пачку кофе, то он положил его
в пакет, который находился при нем. Затем они сразу же направились к кассе, по дороге к кассе Мурадов Т.С. ему сказал, что у него оказывается, нет денег на это кофе. Затем, когда Мурадов Т.С. подошел к кассе, которая расположена в самом конце магазина, где продают сигареты, то выложил из своего пакета одну пачку кофе, которую взял со стеллажа. Он точно видел, как Мурадов Т.С. поставил на кассу пачку кофе, которую взял со стеллажа. Затем они направились к выходу из магазина, когда Мурадов Т.С. вышел в тамбур магазина «Пятерочка», то его остановил мужчина, охранник или директор это был, он не знает. Данный мужчина, что-то начал говорить Мурадову Т.С., он не слышал, после чего между ними завязалась потасовка, охранник начал заламывать руки Мурадову Т.С., затем в тамбур магазина так же прибежали две женщины - сотрудники магазина, которые так же начали помогать скручивать Мурадову Т.С. руки и вырывать
у него из рук пакет, в котором у него лежали контейнеры из под еды. Вся эта потасовка длилась примерно около минут пяти, после чего Мурадов Т.С. вырвался от них и выбежал на улицу, он пошел вслед за ним. Когда он догнал на улице Мурадова Т.С., то никакого пакета у него с собой не было, он ему сказал, что пакет у него вырвали в магазине в ходе потасовки. Кто и когда вырвал пакет
у Мурадова Т.С. из рук он не знает, так как он не видел, так же он не видел, что бы
кто-то вырывал данный пакет у Мурадова Т.С. из рук и чтобы тот лежал где-то на полу в тамбуре магазина, возможно, он его оставил где-то у кассы, он этого не видел, поэтому сказать не может, так как он сразу же вышел из магазина вслед за Мурадовым Т.С. Когда они вышли из магазина, то Мурадов Т.С. пошел домой,
а он пошел на остановку, никакого кофе он у него не видел. Следователем ему на обозрение предоставлялся диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» <адрес>, поясняет, что на данной видеозаписи он узнает себя и Мурадова Т.С., сначала они подходят к стеллажу, где Мурадов Т.С. берет кофе и кладет его к себе в пакет, затем они проходят мимо кассы, где он видел как Мурадов Т.С. достает из пакета кофе и кладет его на кассу. Затем они выходят из магазина, где между сотрудниками магазина и Мурадовым Т.С. начинается потасовка. Зачем Мурадов Т.С. положил кофе в пакет, а не взял продуктовую корзину, либо не понес его в руке, он пояснить не может.
С Мурадовым Т.С. они о краже товара из магазина не договаривались, из данного магазина ничего не похищали. Мурадов Т.С. хотел купить в данном магазине кофе, но не купил, так как у него вроде бы не было денег или он не стал ждать очереди на кассе, точно сказать не может (т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель М.Т.В. показала, что ранее они с Мурадовым Т.С. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, но они продолжают проживать совместно, она не работает. Мурадова Т.С. со своей стороны характеризует положительно. Мурадов Т.С. работал, содержал семью, занимался воспитанием ребенка, также Мурадов Т.С. содержал и двух ее старших детей от первого брака, которые также проживают совместно с ними.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Мурадова Т.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Мурадова Т.С. были квалифицированны по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил переквалифицировать действия подсудимого Мурадова Т.С. со ст. 161 ч. 2
п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, оценив доводы государственного обвинителя признает их обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных
в суде доказательств. При принятии решения суд также учитывает требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшают положения подсудимого Мурадова Т.С.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Мурадова Т.С. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161
ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ.

Оценивая показания потерпевшей О.С.Е., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая О.С.Е., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давала последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего В.В.А., показаниями свидетелей С.П.С., Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А.,
П.А.А., а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Мурадова Т.С. При этом ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными
в суде доказательствами. В ходе предварительного расследования
О.С.Е. опознала Мурадова Т.С., свои показания потерпевшая О.С.Е. подтвердила в ходе очной ставки с Мурадовым Т.С. Кроме этого показания О.С.Е. полностью согласуются с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 5388». Как показала в суде потерпевшая О.С.Е., оснований для оговора Мурадова Т.С.
у нее нет, оснований не доверять показаниям потерпевшей О.С.Е.
у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля С.П.С., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетель С.П.С. как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего В.В.А., показаниями потерпевшей О.С.Е., показаниями свидетелей Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Мурадова Т.С. При этом его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так
и с другими исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного расследования С.П.С. опознал Мурадова Т.С., свои показания свидетель С.П.С. подтвердил в ходе очной ставки с Мурадовым Т.С. Кроме этого показания С.П.С. полностью согласуются с содержанием видеозаписей
с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 5388». Как показал в суде свидетель С.П.С. оснований для оговора Мурадова Т.С. у него нет, оснований не доверять показаниям свидетеля С.П.С. у суда не имеется.

Суд, оценив показания представителя потерпевшего В.В.А., показания свидетелей Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., Т.Д.А., К.В.А., К.Г.М., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. В.В.А., Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., Т.Д.А., К.В.А., К.Г.М., давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Показания данных лиц каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям В.В.А., Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., Т.Д.А., К.В.А., К.Г.М., у суда не имеется.

Показания свидетеля Е.Д.Р., которые были им даны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в том числе и о том, что пачку кофе Мурадов Т.С. оставил на кассе при выходе из магазина, суд оценивает критически и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме этого показания свидетеля Е.Д.Р. не согласуются между собой, а также не согласуются
с показаниями подсудимого Мурадова Т.С. Так, в суде Е.Д.Р. показал, что пачку кофе Мурадов Т.С. выложил на кассе, так как передумал его покупать.
В ходе предварительно расследования Е.Д.Р. показывал, что по дороге
к кассе Мурадов Т.С. ему сказал, что у него оказывается, нет денег на это кофе,
и поэтому выложил пачку кофе на кассе. Подсудимый Мурадов Т.С. показал, что у него были при себе деньги, кофе выложил, так как у кассы было много народу.
В суде Е.Д.Р. показал, что охранник и две женщины, стали вырывать
у Мурадова Т.С. из рук пакет, после того как они вырвали у него пакет,
Мурадов Т.С. выбежал из магазина, пакет Мурадова Т.С. остался в тамбуре магазина на полу. В ходе предварительно расследования Е.Д.Р. показывал, что когда он догнал на улице Мурадова Т.С., то никакого пакета у него с собой не было, он ему сказал, что пакет у него вырвали в магазине в ходе потасовки, кто
и когда вырвал пакет у Мурадова Т.С. из рук он не знает, так как он не видел, так же он не видел, что бы кто-то вырывал данный пакет у Мурадова Т.С. из рук
и чтобы тот лежал где-то на полу в тамбуре магазина. Потерпевшая
О.С.Е. и свидетель С.П.С. показали, что пакет у Мурадова Т.С. не вырывали, Мурадов Т.С. выбежал из магазина вместе со своим пакетом, что также подтвердила и свидетель Ж.М.В. Кроме этого, свидетели Ж.М.В. и Е.И.А. также показали, что никакого пакета
в тамбуре магазина, после того как оттуда убежал парень, не было. Также в суде Е.Д.Р. показал, что работники магазина повалили Мурадова Т.С. на пол. Однако в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей О.С.Е., показаниями свидетелей С.П.С., Ж.М.В., которые показали, что в тамбуре на пол падал С.П.С., Мурадов Т.С. не падал, а также содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая была исследована судом.

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшей О.С.Е.и свидетеля С.П.С. в части того, что при выходе из магазина в пакете у Мурадова Т.С. находилась похищенная им пачка кофе, а также показания потерпевшей О.С.Е. в части того, что пачку кофе, которая была на кассе, положила женщина, суд находит их необоснованными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевшая О.С.Е. и свидетель С.П.С. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания потерпевшей О.С.Е. и свидетеля С.П.С. суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Мурадова Т.С. Потерпевшая О.С.Е.
и свидетель С.П.С. как в ходе предварительного расследования, так
и в суде, давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего В.В.А., показаниями свидетелей Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Мурадова Т.С. При этом их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства - показания потерпевшей О.С.Е., показания свидетеля С.П.С., являются достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему уголовному делу
и добытыми законным путем.

Суд, оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 5388» № <иные данные>
и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 5388» <иные данные>, находит их необоснованными. Так, потерпевшая О.С.Е. показала, что данные инвентаризационные описи были ею составлены исходя из ее должностных обязанностей. Данные инвентаризационные описи были ею составлены по результатам локальных инвентаризаций, которые она вправе проводить как директор магазина. Так, 23 ноября 2020 г. была проведена локальная инвентаризация всего имеющегося в магазине кофе. 24 ноября 2020 г. она провела локальную инвентаризацию в отношении кофе <иные данные> массой 240 грамм, в связи с тем, что имел место факт хищения данного кофе, в целях проверки наличия данного вида товара и установления причиненного ущерба.

Данные документы - инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 5388» <иные данные>
и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 5388» <иные данные>, суд учитывает
в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку признает их достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему уголовному делу доказательствами и добытыми законным путем и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Мурадова Т.С.

Показания подсудимого Мурадова Т.С. о том, что хищение пачки кофе <иные данные> из магазина «Пятерочка 5388»<адрес> он не совершал, пачку данного кофе он оставил на кассе магазина, когда выходил из магазина, пакет, который был при нем у него вырвал С.П.С., суд оценивает критически и считает направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что при совершении Мурадовым Т.С. кражи пачки кофе из магазина «Пятерочка 5388», его действия были обнаружены работниками данного магазина, несмотря на это, Мурадов Т.С. сознавая, что его действия, связанные
с хищением чужого имущества, стали очевидными для окружающих, продолжил совершать действия, связанные с незаконным изъятием имущества и его удержанием, и в итоге сумел покинуть помещение магазина «Пятерочка 5388» вместе с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

При этом, как доводы подсудимого Мурадова Т.С. о том, что хищение пачки кофе он не совершал, пачку данного кофе он оставил на кассе магазина, так и показания свидетеля Е.Д.Р., что пачку кофе Мурадов Т.С. оставил на кассе, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшая О.С.Е. показала, что в магазине Мурадов Т.С. положил
в находящийся при нем пакет пачку кофе и направился на выход из магазина.
В тамбуре она и С.П.С. пытались остановить Мурадова Т.С., но им этого сделать не удалось, и Мурадов Т.С. выбежал из магазина вместе со своим пакетом, где как она считает, и находилась похищенная пачка кофе. Содержимое пакета при этом Мурадов Т.С. им не показал. После этого она прошла по магазину, где ходил Мурадов Т.С., но кофе нигде не было. Также она подходила к кассе № 1, через которую прошел Мурадов Т.С., на данной кассе кофе <иные данные> не было. Затем в ходе проверки было установлено, что на тот период не хватало двух пачек кофе <иные данные>. При этом также было установлено, что в 17 часов 31 минуту одна пачка данного кофе была приобретена женщиной, которая в этот же период времени находилась на кассе № 1, когда через нее прошел Мурадов Т.С., а еще одну пачку кофе похитил Мурадов Т.С. Свидетель С.П.С. показал, что в магазине Мурадов Т.С. взял со стеллажа пачку кофе и положил ее в пакет находившийся при нем, затем прошел через кассу № 1, не оплачивая никакой товар, и направился к выходу, где он предложил ему показать содержимое пакета. Мурадов Т.С. сказал, что у него ничего нет, содержимое пакета показывать не стал. Они с О.С.Е. пытались остановить Мурадова Т.С., чтобы тот показал содержимое своего пакета, но он вырвался и убежал из магазина. Пакет у Мурадова Т.С. он не вырывал, из магазина Мурадов Т.С. убежал вместе со своим пакетом, в котором находилось похищенное им кофе. Также они после этого еще раз осмотрели торговый зал. Также О.С.Е. пересчитала оставшийся кофе, не хватало одной пачки. Показания О.С.Е. и С.П.С. подтверждаются данными инвентаризационных описей за 23 и 24 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 175-178,
179-181), данными кассового чека <иные данные>, время 17 часов 31 минуту 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 182-183), а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В.В.А., показаниями свидетелей Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., другими исследованными
в суде доказательствами, в том числе и содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения. При этом, суд, проанализировав содержание видеозаписей, приходит к выводу, что из их содержания не усматривается, что Мурадов Т.С., проходя через кассу магазина № 1, положил на кассу пачку кофе, которую до этого взял со стеллажа в магазине и положил в свой пакет. С учетом данных обстоятельств в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд доводы защиты о том, что Мурадов Т.С. пачку кофе при выходе из магазина оставил на кассе, находит необоснованными
и опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает
Мурадова Т.С. виновным и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом оценены доводы защитника - адвоката Чепурных Д.В. о том, что по данному уголовному делу отсутствуют доказательства виновности Мурадова Т.С.
в совершении преступления в связи, с чем уголовное дело в отношении
Мурадова Т.С. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава преступления, а также оценены доводы подсудимого Мурадова Т.С. о его оправдании, однако суд находит данные доводы необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего В.В.А., показаниями потерпевшей О.С.Е., показаниями свидетелей С.П.С., Ч.А.В., Ж.М.В., Е.И.А., П.А.А., протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предмета, содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 5388», другими исследованными в суде доказательствами. При этом доводы защиты
о неправомерности действий работников магазина по воспрепятствованию выходу Мурадова Т.С. из магазина не влияют на квалификацию действий Мурадова Т.С.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Мурадовым Т.С., в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Мурадова Т.С.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Мурадова Т.С. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мурадову Т.С., суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении двух детей его бывшей супруги, с которой они продолжают проживать совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мурадову Т.С.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мурадова Т.С.
содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурадову Т.С.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Мурадовым Т.С., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6
ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Мурадову Т.С. наказания суд учитывает, что Мурадов Т.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Ранее Мурадов Т.С. неоднократно судим также за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности Мурадова Т.С. на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого
и предупреждения совершения им новых преступлений назначить
Мурадову Т.С. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Мурадову Т.С. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить Мурадову Т.С. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Мурадову Т.С. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Мурадова Т.С. участвовал адвокат Чепурных Д.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд считает необходимым освободить Мурадова Т.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, принимая во внимание его материальное, семейное и социальное положение, учитывая при этом в том числе, что бывшая супруга Мурадова Т.С., с которой они продолжают проживать совместно, в настоящее время не работает, в связи с уходом за ребенком,
и поэтому взыскание с Мурадова Т.С. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи и его малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурадова Тимура Сабировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Мурадову Т.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Мурадова Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мурадову Т.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 26 ноября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

Освободить осужденного Мурадова Т.С. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда
в законную силу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мурадовым Т.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мурадов Т.С.
в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев