Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2021 ~ М-6035/2021 от 02.09.2021

72RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                               город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коннова Вадима Николаевича, Конновой Екатерины Андреевны к ООО Специализированный застройщик Пик-Тура о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 26 августа 2021 года за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства как участникам долевого строительства в размере 84803 рубля37 копеек, каждому, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, каждому.

Исковые требования мотивированы тем что 24 апреля 2020 года между ООО "ПИК-ТУРА" (застройщик) и Конновым В.Н., Конновой Е.А. (участники) был заключен договор № по условиям которого первый должен был выстроить и передать участникам не позднее 31 марта 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а последние оплатить 3 819 990 рублей. Ответчик до настоящего времени истцам объект не передал, чем нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором. Не исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.

Истцы на судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик на судебное заседание не явился, при его надлежащим извещении, представил в суд возражения в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    24 апреля 2020 года между ООО "ПИК-ТУРА" (застройщик) и Конновым В.Н., Конновой Е.А. (участники) был заключен № по условиям которого первый должен был выстроить и передать участникам не позднее 31 марта 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а последние оплатить 3 819 990 рублей (л.д.8-27).

    Коннов В.Н., Коннова Е.А. исполнили обязательства по договору, оплатив 2 019 990 рублей, а также заключив кредитный договор 28 апреля 2020 года (л.д.28-38).

    16 августа 2021 года Коннов В.Н., Коннова Е.А. направили ООО "ПИК-ТУРА" претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.39-40).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Изучив договор № заключенный 24 апреля 2020 года между ООО «ПИК-ТУРА» и Конновым В.Н., Конновой Е.А., суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств Коннова В.Н., Конновой Е.А. связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 31 марта 2021 года.

    Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 апреля по 26 августа 2021 года. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцами, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 169607 рублей 54 копейки.

Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, как основанным на условиях договора и закона.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 165000 рублей.

Суд полагает взыскать неустойку в пользу каждого из истцов по 82500 рублей.

Суд также полагает взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1145 рублей 90 копеек в день, каждому.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителей, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу, каждому, в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей с учетом требований разумности и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, по 30000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

Суд находит, что истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2021 года между ИП Исматуллиным М.Г. и Конновым В.Н., Конновой Е.А. (л.д.42), а также приходным кассовым ордером №14/08 от 14 августа 2021 года (л.д.41).

Учитывая объем гражданского дела, количества доказательств, представленных истцами, трудозатрат на их формирование, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит, что разумными расходами будут считаться 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

    Иск Коннова Вадима Николаевича, Конновой Екатерины Андреевны к ООО Специализированный застройщик Пик-Тура о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-ТУРА" в пользу Коннова Вадима Николаевича, Конновой Екатерины Андреевны, каждому, неустойку за период с 01 апреля по 26 августа 2021 года в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей, неустойку с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1145 рублей 90 копеек в день, каждому.

Взыскать с ООО "ПИК-ТУРА" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.